Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-9453/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А21-9453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2006) ИП Дубинина Н.В. на  решение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.12.2005г. по делу № А21-9453/2005 (судья Конева В.В.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Дубинина Николая Викторовича

к Рыболовецкому колхозу "За Родину"

об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда  первой инстанции от  09.12.2005г. отказано в удовлетворении  измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  требований предпринимателя Дубинина Николая Викторовича об обязании Рыболовецкого колхоза «За Родину» надлежащим образом исполнять подпункт 1.4 пункта 1 и подпункты 5.1-5.9 пункта 5 договора временной аренды морского судна МРТК-1083 от 29.12.2000г.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправомерном   выводе  суда первой инстанции о недействительности  договора от 29.12.2000г.  вследствие отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, истец указал, что иск о признании договора недействительным не заявлялся  и суд, признав его таковым, вышел за пределы исковых требований. Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2005г. просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Рыболовецкий колхоз «За Родину» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 21.09.2005г. рыболовецкое судно МРТК-1083, бывшее предметом хозяйственного договора временной аренды от 29.12.2000г.,  передано  ООО «Балт-Рыба». Переход права собственности  к последнему зарегистрирован, согласно свидетельству от 04.10.2005г.

Судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к РК «За Родину», после продажи рыболовецкого судна МРТК-1083, что соответствует статьям 308, 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку  рыболовецкое судно МРТК-1083 выбыло из владения РК «За Родину» до предъявления настоящего иска,  и ответчик перестал  быть стороной  в обязательстве.

При исследовании правовых позиций сторон и материалов дела судом первой инстанции установлено, что договор, подписанный сторонами 29.12.2000г., в нарушение статей 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ не был зарегистрирован в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости регистрации в данном случае отклоняется апелляционным судом,  как противоречащий специальной норме  - статье 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, имеющей приоритет над общегражданскими нормами.

Кроме того,  на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок действия  хозяйственного договора временной аренды морского судна МРТК-1083 без права выкупа от 29.12.2000г. истек: в соответствии с пунктом 5.9 договора  срок его действия ограничен  31.12.2005г. и, согласно части 2 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, правило о возобновлении договора на неопределенный срок применению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  ней доводам или  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, одновременно с подачей иска предпринимателем  Дубининым Н.В. заявлено о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого  определением от 07.10.2005г. арбитражный суд первой инстанции,  признав ходатайство обоснованным,  запретил ответчику совершать действия по изъятию у истца судна МРТК-1083, а также совершать действия,  запрещающие эксплуатацию указанного судна до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения Арбитражного  суда Мурманской области об отказе в иске  в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью  5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отменяет принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Руководствуясь  частью 5 статьи 96, статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2005г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина