Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-36187/2004. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-36187/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10911/2005, 13АП-11688/2005) ООО «Юпитер», Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2005 года по делу № А56-36187/2004 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению ООО "Юпитер"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений и об обязании возвратить налог

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Я.С. Матвеева по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.С. Какстов по доверенности № 01/3359 от 27.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заявитель, ООО «Юпитер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопреемник – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, далее - ИФНС) о признании недействительынми решения № 20/33081 от 02.08.2004 и № 20/33514 от 16.08.2004, а также об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 12 560 937 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Юпитер» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому оспаривает решение Инспекции МНС № 20/33514 от 16.08.2004 и просит обязать налоговый орган возместить путем возврата НДС в сумме 6 998 147 рублей, от остальной части ранее заявленных требований общество отказалось.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ от части требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 24.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2004 № 20/33514, и, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юпитер» путем принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость в размере 6 998 147 рублей по налоговой декларации за май 2004 года.

На указанное решение ООО «Юпитер» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер» просит апелляционный суд дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что в оспариваемом решении нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

В судебном заседании от ООО «Юпитер» поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не подтвердил несение им реальных расходов по уплате указанного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Денежные средства на уплату налога таможенным органам поступили на счет заявителя от организации (ООО «Форвард»), с которой общество «не состоит в договорных отношениях, между ними не существует каких – либо обязателсьтв». Кроме того, налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В качестве признаков недобросовестного поведения ООО «Юпитер» налоговый орган указывает на представление бухгалтерской и налоговой  отчетности с «нулевыми» показателями, на наличие дебиторской задолженности покупателя импортированного товара ООО «Спарта», на то, что встречными проверками не подтверждается осуществление финансово – хозяйственной деятельности ООО «Спарта» (покупатель товара) и ООО «Форвард» (организации, осуществляющей оплату за реализованный покупателю товар). В обоснование своих доводов Инспекция дополнительно представила апелляционному суду сведения из Федерального центрального ведомства по налогам Германии, согласно которым опровергается наличие договорных отношений с фирмой Condor Compounds GmbH на основании контракта от 09.02.2004 № UR/04/03, при исполнении которого заявлены налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.          

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой отразило сведения о реализации товаров (работ, услуг) в размере 15 223 919 рублей (НДС – 2 740 306 рублей), налоговые вычеты в сумме 9 738 453 рублей – суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию, к возмещению заявлен налог в сумме 6 998 147 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, по результатам которой принято решение от 16.08.2004 3 20/33514 об отказе в возмещении суммы налога, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за май 2004 года в размере 9 738 453 рублей (т.1, л.д. 12-16).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество (покупатель) на основании контрактов от 26.09.2003 № UR/03/05 и № UR/04/03, заключенных с фирмами «Robert Complex LLC» (США) и «Condor Compounds» (Германия), приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и реализованы заявителем на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта», покупатель). Денежные средства на оплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, поступили на расчетный счет заявителя от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»).

По мнению Инспекции, общество не понесло реальных затрат на уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, а следовательно, налогоплательщик не вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченную таможенным органам.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обществом соблюдены требования налогового законодательства, необходимые для возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

            Из материалов дела следует, что факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования импортированного товара налогоплательщиком и его дальнейшая реализация на внутреннем рынке подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, книгами покупок и продаж, карточками бухгалтерского счета 41, оборотно – сальдовой ведомостью, договором купли –продажи товара, заключенным с ООО «Спарта».

            В данном случае уплата налога на добавленную стоимость за импортированный товар осуществлена с расчетного счета общества денежными средствами, поступившими от ООО «Форвард».

ООО «Форвард» перечисляло средства за ООО «Спарта» в счет погашения взаимных обязательств по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о недобросовестности действий общества как налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 2 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Так Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться сумм налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.     

             Из материалов дела следует, что в проверенный период общество ввезло на территорию Российской Федерации товары, которые в последующем реализованы ООО «Спарта». Иные операции, признаваемые объектом обложения налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют. Налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей уплачен обществом за счет средств ООО «Форвард». 

            Заявитель не представил документов, подтверждающих фактические договорные отношения  ООО «Спарта» (покупатель) и ООО «Форвард» (третье лицо, оплатившее товар), факт наличия взаимных задолженностей между ними. При таких обстоятельствах и с учетом того, что отсутствует договорные отношения с ООО «Форвард», не имеется оснований считать реальными затраты общества по уплате сумм таможенных платежей.

            ООО «Форвард» не представляет налоговую отчетность с IV квартала 2003 года, по адресу регистрации не находится, а ООО «Спарта» представляет в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми начислениями»; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

            В ходе проверки установлено, что у ООО «Спарта» отсутствуют открытые расчетные счета, что исключает возможность осуществить взыскание имеющейся дебиторской задолженности.

            Данные обстоятельства и сведения, полученные из Федерального центрального ведомства по налогам Германии, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиками и покупателем, не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно на получение возмещение НДС из федерального бюджета.