Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-4797/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А26-4797/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2006) Карельской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение и Становление" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 года по делу № А26-4797/2005 (судья Переплеснин О.Б.),

по заявлению  Карельской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение и Становление"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Болотова О.В. – доверенность от 11.07.2005 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 года отказано в удовлетворении требований Карельской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение и Становление" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от 18.03.2005 года № 4.1-44 о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Северо - Западный финансовый дом» Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску запросила у заявителя как единственного учредителя проверяемого лица со 100-процентным вкладом в уставный капитал, сведения о поименном составе членов Организации и наличии у последних группы нетрудоспособности.

По запросу Инспекции организация 24.02.2004 г. представила ошибочные сведения.

Налоговый орган принял решение от 18.03.2005г. № 4.1-44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о налогоплательщике, выразившееся в предоставлении документов с заведомо недостоверными сведениями по запросу налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в вины в действиях заявителя.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Из материалов дела видно, что представление ошибочных сведений произошло по причине смены руководства общественной организации (председатель правления - Зубарев Игорь Дмитриевич на основании личного заявления 01.08.2003 г. вышел из состава членов общественной организации) и несвоевременной передачей архива  документов   предприятия   вновь   избранному  председателю правления - Хомиченко Анатолию Ивановичу.

Ответ на запрос Инспекции от 24.02.2004 г. был подписан Хомиченко А.И., который, являясь уполномоченным представителем КРООИ «Возрождение и Становление», подписывает от имени заявителя официальные документы. Исполнителем является иное лицо, в должностные обязанности которого входит подготовка писем (справок) в ответ на запросы уполномоченных органов, - юрист Бугаева Анна Викторовна.

По факту представления неполных сведений в налоговый орган с юриста были взяты письменные объяснения.

Из объяснений Бугаевой А.В. видно, что по состоянию на 24.02.2004 г. архивные документы от Зубарева Игоря Дмитриевича еще не поступали, перечень документов, составляющий архив общественной организации юристу не известен. Таким образом, подготавливая ответ на запрос налогового органа, Бугаевой А.В. были внесены в него сведения, отраженные в тех протоколах, которые имелись у нее в наличии.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях КРООИ «Возрождение и Становление» отсутствует вина, являющаяся обязательным признаком налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию вины Общества лежит на налоговом органе. Инспекцией не представлено доказательств того, что организация  на  момент  представления ответа  на  запрос  знала,  что предоставляет документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 года по делу № А26-4797/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от 18.03.2005 года № 4.1-44 о привлечении к налоговой ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко