Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А42-8701/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А42-8701/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2006) ООО "Тангра-Ойл" на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от  18.11.2005г. по делу № А42-8701/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ФГУП "Мурманский Морской Рыбный Порт"

к ООО "Тангра-Ойл"

о  взыскании 5.376.047 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: начальника службы правового обеспечения Бабенко В.В. ( доверенность № 01-11/16 от 10.01.2006г.), ведущего юрисконсульта Романа А.И. (доверенность № 01-11/3023 от 18.11.2005г.)

от ответчика: юрисконсульта Блашковой Е.М. ( доверенность от 21.09.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2005г.  частично удовлетворены исковые требования ФГУП «Мурманский Морской Рыбный Порт» (далее – Порт): с ООО «Тангра-Ойл» в пользу  Порта взыскано 5.347.797 руб. 07 коп. долга и пени, а также 38.178 руб. 55 коп. судебных расходов.

В части  удовлетворения исковых требований ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика, в связи с чем последний считает свои права ограниченными. Податель апелляционной жалобы указывает на  неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с исполнением и расчетами по договору в целом, а также отсутствием сверки расчетов, о назначении которой намеревался заявить ответчик. В судебном заседании представитель  ООО «Тангра-Ойл» указал, что 4.000.000 руб. 00 коп. оплачены им 15-20.04.2005г.;  по расчетам ответчика, не реализовавшего право, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  задолженность истца перед ответчиком составляет 8.000.000 руб. 00 коп. 

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив несостоятельность доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку у ООО «Тангра-Ойл» была возможность направить в судебное заседание другого представителя и исполнить определение суда о представлении отзыва на иск и доказательств.  В судебном заседании представитель Порта  подтвердил, что  оплата по счетам-фактурам   № 530868 от 11.04.2005г., № 530898 от 12.04.2005г. и № 530940 от 18.04.2005г. ответчиком не произведена, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании долга и пеней основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Истец не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в проверены в апелляционном порядке в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и иного применения норм материального и процессуального права.

Процессуальный довод  подателя  апелляционной жалобы отклоняется  апелляционным судом, как  противоречащий  нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании заключенного между сторонами договора № ФПФ-11/05 от 27.12.2004г. ответчику были оказаны услуги по погрузке  нефти на танкеры «Волгоград-Сити» и «Североморец».

В соответствии с пунктом 4.7 договора счета-фактуры № 530868 от 11.04.2005г., № 530898 от 12.04.2005г. и № 530940 от 18.04.2005г направлены Портом   ответчику,  и при отсутствии возражений последнего,   услуги по перевалке нефти считаются принятыми, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ответчиком надлежащим образом  не исполнено  денежное обязательство, предусмотренное  пунктом  5.8 договора,  задолженность  по оплате  спорных  счетов-фактур  составила  4.831.673 руб. 06 коп. Доказательств волеизъявления Порта на безвозмездный характер  услуг не представлено.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный договор как смешанный  (содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора транспортной экспедиции), при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг в соответствии с условиями договора и на основании статей   779, 801 Гражданского кодекса РФ, правомерно  удовлетворил  требования истца о взыскании с ООО «Тангра-Ойл» 4.831.673 руб. 06 коп. долга.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют основанию иска,  объективного подтверждения исполнения денежного обязательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по конкретным  счетам-фактурам  -   № 530868 от 11.04.2005г., № 530898 от 12.04.2005г. и № 530940 от 18.04.2005г.  -  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Установив факт наличия задолженности  в сумме 4.831.673 руб. 06 коп. по заявленным  в основании иска счетам-фактурам,  суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Порта о взыскании неустойки, как соответствующие соглашению сторон в пункте 5.8 договора и статье 330 Гражданского кодекса РФ,   что согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком,  составило 516.124 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав правовые позиции сторон, правильно установил фактические обстоятельства  и восстановил нарушенные права истца путем взыскания с ответчика  основного долга, что соответствует нормам статей  779, 801 Гражданского кодекса РФ, а также применил меру гражданско-правовой ответственности за нарушение, допущенное  ответчиком, в виде  взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательства. Условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  не выявлено.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина