Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-6774/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А26-6774/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11424/2005)  ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005г по делу № А26-6774/2005 (судья Шатина Г.Г.),

по заявлению  ОАО "ЛХК "Кареллеспром"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Балакшина В.Ю., доверенность №25 от 01.02.06

от ответчика: представитель Борисова Н.В., доверенность от 21.03.05

установил:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) №71 от 26.07.2005г.

Решением арбитражного суда от 07.10.2005г в удовлетворении заявления отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда от 07.10.05г, заявление Общества – удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Требование Инспекции о представлении документов направлено Обществу в нарушение ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как при проведении камеральной проверки Инспекцией не были выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом в налоговый орган 02.06.2005г налоговой декларации по налогу на имущество (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 квартал 2005г Инспекцией было направлено в адрес Общества требование №07-18/3813, полученное Обществом 09.06.2005г, о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления авансовых платежей по налогу на имущество, а именно: перечень имущества, полученного в лизинг, с указанием лизингодателя, номер и дата заключения договора, стоимости и наименования имущества, срока окончания договора лизинга – 1 документ; копи графиков лизинговых платежей, являющихся приложением к договорам финансовой аренды (лизинга) – 9 документов.

Обществом с нарушением срока, установленного ст.93 НК РФ, представлен 1 документ – перечень имущества, истребованные копии графиков лизинговых платежей (9 документов) не представлены.

Решением Инспекции №71 от 26.07.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 10 документов в размере 500 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки не вправе запрашивать дополнительные документы, если им не были выявлены ошибки или противоречия в представленных документах, судом не принимается, так как противоречит положениям ст.88 НК РФ,

В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом или забалансовом счете.

Из представленных Обществом возражений по материалам дела о налоговом правонарушении следует, что Обществом истребованные документы не представлены, так как имущество, по которому Инспекцией запрошены сведения, находится на балансах у лизингодателей, Общество никакого отношения к этому имуществу не имеет.

Вместе с тем из оспариваемого решения Инспекции видно, что согласно условиям договоров лизинга, представленных Обществом с налоговым расчетом, имущество, находящееся в лизинге после выплаты всех лизинговых платежей согласно графика переходит в собственность Общества. Следовательно, по графику платежей можно определить дату постановки имущества на баланс у лизингополучателя (Общества) и соответственно правильность исчисления Обществом налога на имущество в 1 квартале 2005г.

Таким образом, дополнительные документы были истребованы Инспекцией в целях проверки правильности исчисления Обществом налога на имущество, что соответствует положениям ст.88 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено с соблюдением требований ст.101 НК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республик Карелия от 07 октября 2005 по делу №А26-6774/2005-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга