Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-53781/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-53781/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2006) Управления ФНС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу № А56-53781/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению  ОАО "Темп Первый"

к  Управлению ФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Новиков Д.Е. – доверенность от 28.02.2006 года № 11-др;

от ответчика: Фетюлина Т.Е. – доверенность от 26.09.2005 года № 15-06/145;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года удовлетворены требования ОАО "Темп Первый" о признании недействительным решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 9 от 22.09.2005 года. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Темп Первый» 10000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

07.07.2005 года Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу выдано ОАО «Темп Первый» разрешение на учреждение акцизного склада № АС 005361 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.25, к.6, лит. «3», часть пом. 21 в 1-Н.

22.09.2005 года налоговым органом принято оспариваемое решение № 9 об аннулировании действия указанного разрешения, изъятии программного обеспечения, снятии остатков готовой алкогольной продукции и принятии на ответственное хранение остатков региональных специальных марок.

Основанием для аннулирования действия разрешения на учреждение акцизного склада послужило нарушение требований к установке, эксплуатации и использованию программно-информационного комплекса «Единая система учета движения алкогольной продукции».

На основании указанного Решения сотрудниками отдела оперативного контроля №3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт- Петербургу был составлен Акт № 1 от 23.09.2005 г. о выполнении Решения № 9 от 22.09.2005 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения имелось нарушение требований к установке, эксплуатации и использованию программно-информационного комплекса «Единая система учета движения алкогольной продукции».

Данная позиция налогового органа не может быть принята судом.

05 сентября 2005 г. произошел сбой в работе термопринтера, связанный с аварийным отключением подачи электроэнергии на акцизном складе, что подтверждается справкой № 315 от 28.09.2005 г. ОАО «Комплекс-сервис» - собственника складского комплекса. Сбой в подаче электроэнергии не оспаривается представителем Управления.

Источник бесперебойного питания в результате скачка напряжения также дал сбой и его мощности не хватило для поддержания работоспособности термопринтера. Модель и мощность источника бесперебойного питания были согласованы с ООО «ЦТО «Кристалл Сервис» и проверены представителями Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт- Петербургу в момент установки.

В результате сбоя термопринтер продублировал порядковые номера марок в количестве 3551 шт. Сбой произошел в присутствии Старшего инспектора отдела оперативного контроля № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт-Петербургу Л.Э. Агаджанян. Вся партия напечатанных РСМ в количестве 14686 штук была изъята из оборота и помещена в сейф на налоговом посту на ответственное хранение до выяснения ситуации. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 05.09.2005 г. Старшего инспектора отдела оперативного контроля № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт- Петербургу Л.Э. Агаджанян в адрес начальника отдела оперативного контроля № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт- Петербургу Д.Ю. Петрова. После консультаций с сотрудниками ЦТО «Кристалл Сервис» и МИФНС Российской Федерации № 1 по Санкт-Петербургу заявителю было разрешено должностными лицами инспекции Петровым Д.Ю. и Новиковой А.В. вернуть указанные РСМ в оборот, а испорченные РСМ были списаны в качестве бракованных.

Для выяснения причин сбоя в работе термопринтера источник бесперебойного питания был сдан на диагностику в сертифицированный сервисный центр ООО «Ремсервис», где находился с 05.09.2005 года по 08.09.2005 года, что подтверждается справкой от 28.09.2005 г. На момент диагностики сервер и термопринтер были подключены к временному источнику бесперебойного питания.

В момент обследования акцизного склада и составления Акта обследования от 07 сентября 2005 г., послужившего основанием для аннулирования разрешения на учреждение акцизного склада ОАО «Темп Первый», сервер и принтер были отключены от источника бесперебойного питания и выключены (работа на них была приостановлена) для замены временного источника бесперебойного питания на постоянный источник бесперебойного питания (полученный из сервисного центра). Электрические вилки сервера и термопринтера были подключены напрямую к электрической сети во избежание возможного повреждения. Работа на оборудовании не производилась.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования от 07 сентября 2005 г. Разъяснением к Акту № 68 от 29.09.2005 г. ООО «ЦТО «Кристалл Сервис» подтверждается, что после обследования оборудования сервер и термопринтер были подключены к постоянному источнику бесперебойного питания, возвращенному из сервисного центра.

В период с момента сбоя до подключения возвращенного из ремонта источника питания других обследований оборудования налоговым органом не производилось. Таким образом, оспариваемое решение основано лишь на акте обследования от 07.09.2005 года и носит формальный характер. Налоговым органом не дана оценка причинам сбоя в работе оборудования, действиям Общества по предотвращению его последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Общества в произошедшем сбое оборудования отсутствует, оснований для аннулирования лицензии не имеется.

Кроме того, ОАО «Темп Первый» исполнило рекомендации ООО «ЦТО Кристалл Сервис» по предотвращению подобной ситуации в будущем - был установлен дополнительный источник бесперебойного питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с Управления ФНС по Санкт-Петербургу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сумма 10000 руб. отвечает критерию разумности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу № А56-53781/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко