Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-44624/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А56-44624/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. по делу № А56-44624/2004 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ООО "Валев"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа  

при участии: 

от заявителя:  Крутицкий Ю.Н. доверенность № б/н от 20.12.2004г., Малькова В.Ю. доверенность № б/н от 20.12.2004г.

от ответчика: Исмайлов Т.И. доверенность № 03-05-3/024к от 05.01.2005г.

установил:

ООО «Валев» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции России №11 по Санкт-Петербургу № 11/142 от 07.09.2004г. в части отказа в возмещении НДС по экспорту за май 2004г. в сумме 6.515 руб. и об обязании Межрайонной инспекции МНС №11 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Валев» за май 2004г. в сумме 6.515 руб. путем направления этой суммы на погашение задолженности по НДС по внутренним оборотам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС №11 по Санкт-Петербургу просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкована статья 169 Налогового кодекса РФ относительно возможности внесения в счета-фактуры записей разными способами (от руки и с помощью технических средств).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Валев»  с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом была подана в налоговый орган налоговая декларация за май 2004г. по НДС по ставке 0% с комплектом документов, предусмотренных статьями 165, 171 и 171 Налогового кодекса РФ и заявление о возмещении НДС от 18.08.2004г.

Решением № 11/142 от 07.09.2004г. ООО «Валев» было отказано в возмещении НДС за май 2004г. в сумме 6.515 руб. Из указанного решения следует, что в счетах-фактурах ООО «Комацо» сведения об авансовых платежах внесены от руки и не заверены, что налоговым органом сочтено нарушением требований пунктов 4 и 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были исследованы счета-фактуры № 840-Бр и № 847-Бр от 05.04.2004г., № 982-Бр от 22.04.2004г., № 992-Бр от 23.04.2004г., № 1038-Бр от 29.04.2004г. и № 1052-Бр от 30.04.2004г., выполненные в виде компьютерных распечаток, в которых графа «к платежно-расчетному документу» заполнена от руки.

Представителем ООО «Валев» такое заполнение счетов-фактур объяснено тем, что счета-фактуры выставлялись после получения ООО «Комацо» сведений о совершенных заявителем авансовых платежей.

С учетом добытых по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности предъявленных заявителем требований.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно подпункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной  территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ,  производится по налоговой ставке 0%.

Налоговым органом не оспаривается факт предоставления налогоплательщиком полного пакета документов, в том числе, счетов-фактур, выставленных ООО «Комацо».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными выше пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «Комацо», полностью по форме и по содержанию соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе, и требованию подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указаний на способ выполнения счетов-фактур (в машинописном или рукописном исполнении, либо возможности смешанного оформления) вышеприведенная норма не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать очевидным, что вывод налогового органа в решении № 11/142 от 07.09.2004г. о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям по их оформлению, но не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Судом не принято во внимание и замечание налогового органа о нарушении при оформлении счетов-фактур пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 («исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с  указанием даты внесения исправления»), поскольку никаких подчисток и помарок в счетах-фактурах не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина