Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-8443/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А21-8443/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-151/2006)  ООО "Архитектурная мастерская Башина А.В." на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 01.12.2005г. по делу № А21-8443/2005 (судья Мельник И.А.), принятое по иску  Плотникова Сергея Львовича

к ООО "Архитектурная мастерская Башина А.В."

о  расторжении договора и взыскании 247.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 01.12.2005г.   удовлетворены исковые требования  Плотникова С.Л. о расторжении договора № 16 от 18.10.2004г. на разработку архитектурного проекта в связи  с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Архитектурная мастерская Башина А.В.» (далее – Архитектурная мастерская),  взыскании с последнего 87.000 руб. убытков, определяемых суммой внесенной предоплаты, и 145.000 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части заявленных  требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов  суда первой инстанции об исполнении встречных обязательств по договору фактическим обстоятельствам, недоказанность совершенной передачи необходимых документов истцом, неоднократно изменявшим техническое задание, что влияет на вывод о вине ответчика, которую последний считает отсутствующей, неправильное применение норм материального права – статей 157, 406, 431, 450, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, завышенный размер неустойки, к которому следует применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального права в части расторжения договора и взыскания убытков. Вместе с тем, в части взыскания неустойки арбитражному суду первой инстанции, исходя из арифметического размера неустойки и определенной договором ставки, отсутствия данных о последствиях нарушения обязательства, следовало обсудить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что  подлежит корректировке в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 18.10.2004г. Плотников С.Л. заключил с Архитектурной мастерской договор № 16 на выполнение и согласование эскизного проекта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 41-а, в соответствии с заданием заказчика на проектирование ( пункт 1.1).

16.10.2004г. платежным поручением № 110 Плотниковым С.Л. осуществлена оплата аванса в размере 87.000 руб. 00 коп. по пункту 1.3 договора.

Установленный пунктом 1.2 договора двухмесячный срок в соответствии с пунктом 6.2 договора продлевался сторонами до 01.06.2005г., согласно двустороннему соглашению, названному «Изменения задания на проектирование».

По истечении указанного срока ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.06.2005г. с предложением продления срока до 15.07.2005г.

Согласие заказчика отсутствует, что не позволяет считать изменение срока имеющим юридическую силу в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном пунктами 2.2.4 и 4.1 договора, ответчик не утверждал эскизный проект у заказчика и не уведомил последнего об окончании работ по выполненному эскизному проекту.

Указанное обстоятельство  создало объективные условия для заявления исполнителю претензии от 05.09.2005г., полученной ответчиком, содержащей волеизъявление Плотникова С.Л. на прекращение договорных отношений.

09.09.2005г. заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент вынесения решения обстоятельства, послужившие основанием для  предложения о расторжении договора, не были устранены, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и расторг договор № 16 от 18.10.2004г.

При этом судом первой  инстанции  правильно оценен факт предоставления в судебном заседании 14.11.2005г. эскизных  чертежей в 3-х сброшюрованных папках, которые несмотря на их физическое  существование не являются доказательством исполнения  Архитектурной мастерской обязанностей перед  заказчиком на согласованных условиях, что не устраняет нарушения ответчиком как  договора, так и норм  статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

При отметке на 2 эскизных и форэскизном проектах дат их составления и отсутствия доказательств утверждения их у истца и согласования в уполномоченных органах, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку субъективного поведения сторон.

Поскольку в счет оплаты требуемого истцу результата работ был произведен платеж в размере 87.000 руб. 00 коп., исполнение ответчиком обязанности в натуре признано ненадлежащим, указанная сумма обоснованно взыскана и ответчика в пользу истца по правилам статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в  виде пеней в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, период начисления неустойки определен истцом 100 днями, исчисленными с 01.06.2005г., что подтверждает отсутствие двустороннего соглашения об изменении этого срока, и арифметика расчета проверена и соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем  расчетная  ставка пени, согласованная сторонами, завышена, что ведет к явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и требует применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционрой инстанции  уменьшает размер пеней  до 15.000 руб. 00 коп., что приближает меру гражданско-правовой ответственности  по рассматриваемому договору к восстановительной, а не влекущей обогащения стороны в договорных правоотношениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы по исполнению обязательств по договору полно и всесторонне исследовались  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых обстоятельств в  апелляционном суде ответчиком не приведено. Заявление о несвоевременном предоставлении истцом требуемой документации опровергается материалами форэскизного проекта, текстом договора ( пункт 7), соглашением сторон об изменении срока и задания на проектирование, в котором исполнитель  не высказывал претензий по объему исполнения  встречной  обязанности заказчиком.

Кроме того, при  выполнении работ исполнитель должен был следовать условиям договора и общим правилам регулирования правоотношений по выполнению проектных работ, предусмотренным § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  ней доводам или  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 п. 2, 270 ч. 2 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой  инстанции от 01.12.2005г. изменить в части взыскания неустойки, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «Архитектурная мастерская Башина А.В.» в пользу Плотникова С.Л. 15.000 руб. 00 коп. неустойки; в остальной части  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина