Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-6444/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А21-6444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10148/2005)  (заявление) Л.Н.Данилевской на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005г. по делу № А21-6444/2005 (судья О.А.Шанько),

по иску (заявлению)  Михайлова Ирина Константиновна

к  Григорьевой Кристине Брониславовне, Данилевской Ларисе Николаевне

3-е лицо: ООО "Балтийский Инновационный Центр "Техпроминвест"

о переводе прав и обязанностей покупателя

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Михайлова К.П. по доверенности от 08.08.2005г., паспорт

от ответчика (должника): не явились. уведомлены

от 3-го лица: представителя Богдановой Т.А. по доверенности от 13.02.2006г., паспорт

установил:

Участник ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест»  Михайлова Ирина Константиновна обратилась  в арбитражный суд Калининградской области  с иском к Григорьевой Кристине Брониславовне и Даниловой Ларисе Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли равной 25% в уставном капитале ООО «Техпроминвест» на условиях заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли 23.05.2005г. №1-Т/015 и внесении изменений  в учредительные документы ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест», связанных с переводом прав и обязанностей  покупателя доли на Михайлову И.К.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест».

Определением суда  первой инстанции от 02.09.2005г. удовлетворено заявление Михайловой И.К. о принятии мер по обеспечению иска  в виде запрета Данилевской Л.Н. распоряжаться принадлежащей ей долей, соответствующей 25% в Уставном капитале ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест», запрета МИФНС №3 по Калининградской области регистрировать  внесение изменений в учредительные документы ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест», связанные с отчуждением принадлежащей Данилевской Л.Н., соответствующей 25% в Уставном капитале ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» и запрета Данилевской Л.Н. участвовать в голосовании на общих собраниях участников ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» голосами, предоставляемыми долей, соответствующей 25% в Уставном капитале ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» по всем вопросам повестки дня до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Данилевская Л.Н. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, как принятое без достаточного изучения судом материалов дела, проверки обоснованности ходатайства о принятии мер, соответствия его заявленным исковых требованиям. Суд не имел достоверной информации о размере долей участников Общества, не истребовал у истца документов общества о размере  долей участников, что привело к ошибочному указанию размера доли, принадлежащей Данилевской Л.Н. Необходимость принимаемых обеспечительных мер в обжалуемом определении не мотивирована; запрет на участие в голосовании грубо нарушает права Данилевской Л.Н. как участника Общества; копия определения отправлена ответчику с нарушением установленного пунктом 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; в определении не указан срок для его обжалования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом спора и приняты судом с целью предотвращения значительного ущерба заявителю.

ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер Данилевская Л.Н. являлась владельцем крупной доли уставного капитала ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» в размере 37%, а также являлась генеральным директором и председателем всех собраний общества, могла причинить и причинила ущерб обществу и его участникам  своими незаконными действиями. Изменения в учредительные документы Общества об уменьшении доли Данилевской Л.Н. в уставном капитале внесены после получения копии обжалуемого определения в нарушение установленного судом запрета.

Григорьева К.Б. отзыва  на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с учетом голосов, предоставляемых долей, отчужденной по спорному договору.

Поскольку предметом спора является правомерность отчуждения доли в Уставном капитале ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест», принятые судом обеспечительные меры адекватны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения возможного судебного решения по данному иску.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда достоверной информации о размере долей участников общества, что привело к неверному указанию размера доли, принадлежащей Данилевской Л.Н., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения в апелляционном  порядке, поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» относительно размера доли каждого участника общества  произведена после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в нарушение установленного в нем запрета на совершение указанных действий.

Нарушение срока направления Данилевской Л.Н. копии обжалуемого определения и неуказание в нем срока, в течение которого определение может быть обжаловано, не являются нарушениями, которые в любом случае влекут отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005г. по делу №А21-6444/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина