Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-634/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А21-634/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2006 ИП Михеева Е.А. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г по делу № А21-634/2005 (судья Приходько Е.Ю.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России  № 3 по Калининградской области

к  Гражданину-предпринимателю Михееву Евгению Александровичу

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Дьяченков В.А., доверенность от 04.10.05

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г предпринимателю Михееву Е.А. (далее – предприниматель) отказано в пересмотре решения суда от 12 апреля 2005г по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель  Михеев Е.А. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о судебном заседании, в котором было рассмотрено его заявление.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами считает факт частичного погашения задолженности по налогу до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС №3 по Калининградской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие предпринимателя, не извещенного о судебном разбирательстве, апелляционный суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст.316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании, заявитель и другие участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005г на 10.11.2005г на 12час.30 мин. без указания места судебного заседания. Доказательства направления указанного определения сторонам по почте отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта может быть направлена лицу, участвующему в деле, путем направления телеграммы.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная предпринимателю, следующего содержания: «назначить рассмотрение заявления на 10 ноября на 12час.30мин.» не соответствует требованиям норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о судебных извещениях, так как направлена заявителю 09 ноября 2005г, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, также не содержит информации о месте  судебного заседания и других сведений в соответствии с ч.2 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, телеграмма заявителю не вручена.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для его отмены в соответствии с п.2  ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе основанием  для пересмотра являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.05г по делу А21-634/05-С1, которое просит пересмотреть предприниматель, с последнего в доход бюджета взысканы налоги, пени.

Обстоятельство частичной уплаты налогов предпринимателем до вынесения решения суда является существенным для дела обстоятельством, но оно было известно заявителю (предпринимателю, подавшему заявление о пересмотре решения суда), поэтому не может быть рассмотрено в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь  п.2 ч.4 ст.270, п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2005г по делу №21-634/2005 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Михеева Е.А. о пересмотре решения суда от 12 апреля 2005г по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга