Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-13651/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-13651/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8116/2005) Балтийской таможни на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 года по делу № А56-13651/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению предпринимателя Шарыпова Бориса Николаевича

к  Балтийской таможне

о признании действий и требований незаконными

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель О.В. Платова по доверенности от 31.05.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Л.С. Байкова по доверенности № 04-19/29468 от 28.12.2005 года (удостоверение)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Шарыпов Борис Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня, ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенным по грузовым таможенным декларациям № 10216080/250304/0009830 и                     № 10216080/020304/0009755 и незаконным требования от 01.02.2005 № 017.

Решением от 13.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Балтийской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10216080/250304/0009830 и                       № 10216080/020304/0009755, и недействительным требование Балтийской таможни от 01.02.2005 № 017.

На указанное решение Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя Шарыпова Б.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В марте 2004 года предприниматель, выступая в качестве декларанта и получателя, подал в таможню ГТД № 10216080/250304/0009830 и                             № 10216080/020304/0009755 для оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товаров с кодом ТН ВЭД 8701209018 «Седельный тягач марки «Volvo FH12» с дизельным двигателем, мощностью 340 л.с. (250 кВт)», страна происхождения Швеция.

Товар, заявленный к таможенному оформлению, был выпущен таможней в указанном таможенном режиме с уплатой таможенных платежей, размер которых был скорректирован таможней.

По информации, поступившей от представительства  Volvo Truk Corporation в Санкт - Петербурге, таможенным органом проведена проверка в рамках статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по спорным грузовым таможенным декларациям.

    В ходе проведения проверки документов и сведений были выявлены расхождения. По информации, поступившей от Volvo Truk Corporation, мощность двигателя седельных тягачей 420 л.с., а в техническом паспорте транспортного средства, представленного предпринимателем при таможенном оформлении мощность двигателя составляла 340 л.с.

По результатам проводимого контроля после выпуска товаров 28.01.2005 были составлены акты проверки документов и сведений № 134 и № 135, оформлены бланки КТС.

Окончательная таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД            № 140216080/250304/0009830, № 10216080/020304/00099755 определена по шестому (резервному) методу, с учетом каталога Evrotaxschwacke (каталог). Стоимость седельных тягачей определена расчетным методом согласно каталогу с учетом пробега и расходов на доставку (л.д. 125-129).

Данные обстоятельства послужили основанием для повторной корректировки таможенной стоимости указанных товаров и направлению таможней предпринимателю требования от 01.02.2005 № 017 об уплате 110 642, 44 рублей таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме  сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя таможенную стоимость товаров, предприниматель руководствовался надлежаще оформленными документами – свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданными уполномоченными органами иностранного государства (Франции).

Из заключения эксперта экспертно - криминалистической службы Северо – Западного таможенного управления следует, что изменений  первоначального содержания в строках и графах указанных свидетельств не имеется. Кроме того, предпринимателем представлены сертификаты соответствия товара, которые содержат сведения о мощности двигателей, отличных от содержащихся в письме представительства Volvo Truk Corporation (л.д.55, 84, 97). Надлежащие переводы сертификатов представлены заявителем апелляционному суду. 

Таможней выявлен факт указания предпринимателем в таможенных декларациях недостоверных сведений о характеристике товара – объеме двигателя ввозимых тягачей на основании письма представительства завода – изготовителя.

Согласно дополнительным сведениям, полученным апелляционным судом, источником информации о технических характеристиках грузовых автомобилей для представительства Volvo Truk Corporation  в Санкт - Петербурге является база данных завода - изготовителя, которая не имеет свободного доступа и используется ограниченным количеством сотрудников (ответ на запрос Балтийской таможни от 08.02.2006 № 04-22/95).

     В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

    Письмо представительства Volvo Truk Corporation (л.д.55), которое явилось основанием для увеличения таможенной стоимости ввезенного товара и доначисления таможенных платежей, не содержит источника информации; представлено на  основе базы данных завода – изготовителя, содержание которой суд не может установить. Поэтому апелляционный суд считает, что  не имеется достаточных  оснований считать достоверными сведения, содержащиеся в данном письме, и оценивает письмо в совокупности с представленными предпринимателем свидетельствами о регистрации транспортных средств, сертификатами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу № А56-13651/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.И. Протас