Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-6458/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 марта 2006 года Дело №А26-6458/2005 Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2006) ООО "Норден Эрде Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу № А26-6458/2005 (судья Н.И. Кудрявцева), принятое по иску (заявлению) ООО "Норден Эрде Л.Л.С." к Администрации г. Петрозаводска о признании незаконным решения при участии: от истца (заявителя): не явился от ответчика: представитель М.Н. Гехт по доверенности от 10.01.06 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации г. Петрозаводска об обязании ответчика предварительно согласовать место размещения объекта строительства – рекреационно-туристического комплекса со спортивно-оздоровительными объектами (административного здания) по улице Федосовой в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет первоначально заявленного иска и просил признать незаконным решение Администрации г. Петрозаводска об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также обязать Администрацию устранить допущенные нарушения: предварительно согласовать место размещения административного здания по улице Федосовой в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоответствие принятого Администрацией решения требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28, статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение гарантии интересов Общества, предусмотренных положениями статей 30-31 Земельного кодекса РФ. Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено арбитражным судом определением от 03.10.2005 г. Решением от 10.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 10.11.05 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неверным применением норм права, а именно тем, что как Администрацией в качестве возражения на заявленные требования, так и судом в качестве оснований в отказе в удовлетворении иска было указано на два взаимоисключающие обстоятельства (запрет на строительство в водоохранной зоне и проектирование строительства на спорном земельном участке другого объекта), в то же время, отнесение спорного земельного участка к землям природоохранной зоны допускает на нем ограниченную хозяйственную деятельность, а отсутствие в надлежащем порядке принятой градостроительной документации не дает основания для отказа в предоставлении участка. В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие. Представитель Администрации г. Петрозаводска против удовлетворения жалобы возражал. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотрено статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему: Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ, в частности статьями 30-32, и Градостроительным кодексом РФ. Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд. Исходя из установленного Земельным кодексом порядка 05.05.2005 г. ООО "Норден Эрде Л.Л.С." (далее – Общество) обратилось в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения рекреационно-туристического комплекса со спортивно-оздоровительными объектами по улице Федосовой в городе Петрозаводске. Письмом от 16.05.2005 N 04-13-252 Администрация в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования сообщила о том, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с генеральным планом города предусмотрена зеленая прибрежная зона, данный участок находится в стометровой водоохраной зоне Онежского озера. Указывая на то, что по имеющимся у Общества сведениям препятствий для предварительного согласования места размещения рассматриваемого объекта не имеется, и что действиями Администрации нарушаются его права, Общество обратилось в арбитражный суд. Апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемое решение - соответствующим нормам материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего: Статьи 30-32 Земельного кодекса не содержат норм о принятии исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в обязательном порядке решения о выделении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства в случае обращения за этим заинтересованного лица. Исходя из публичного характера правоотношений в этой сфере орган, принимающий решение о выделении земельного участка или об отказе в этом, учитывает соответствие положительного решения этого вопроса общественным интересам, в данном случае интересам муниципального образования, а также соблюдение при этом норм законодательства (в частности Земельного и Градостроительного кодекса) и подзаконных нормативных актов (градостроительной документации). При этом интересам соблюдения прав заинтересованного лица в части законности и обоснованности принятия указанного решения, в первую очередь - в случае отказа в выделении участка, что имеет место в данном случае, служит пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса о возможности оспаривания решения в судебном порядке. Отказывая Обществу в выделении участка, Администрация сослалась на отнесение земельного участка к водоохранной зоне, что подтверждается постановлением Правительства Республики Карелия № 85-П «О мерах по реализации Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах на территории Республики Карелия», запрет на какое-либо строительство на данном участке, как относящемся к особо охраняемой территории, содержится в Генеральном плане города Петрозаводска, выполненном институтом Ленгипрогор в 1981 г. и утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1984 г. № 428 (л.д. 41-45). Указанный Генеральный план не утратил своей силы и продолжает действовать в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до момента принятия и утверждения соответствующими органами новой градостроительной документации. При таких обстоятельствах, решение Администрации, как соответствующее нормам права, не может нарушать права Общества, которым доводы Администрации не опровергнуты. Ссылка Общества на противоречие заявленных в ходе рассмотрение дела возражений Администрации, а именно отнесение земельного участка к водоохраной зоне и планирование строительства на данном же земельном участке цирка, не соответствует материалам дела, так как спорный земельный участок запроектирован не под сам цирк, а под его зеленную зону, причем обустройство этой зоны возможно только после завершения строительства набережной (л.д. 34). В связи с предоставлением при принятии апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины с ООО "Норден Эрде Л.Л.С." в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу № А26-6458/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норден Эрде Л.Л.С." – без удовлетворения. Взыскать с ООО "Норден Эрде Л.Л.С." в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Е.В. Жиляева Т.С. Ларина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-6492/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|