Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-12320/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-12320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11472/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу № А56-12320/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области

к Садоводческому товариществу "Полимер"

об оставлении без рассмотрения

при участии: 

от заявителя: Белоруков Н.В., доверенность №09-02/04 от 10.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества «Полимер» 7279 руб.65 коп. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2005 года заявление оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что на  момент налоговой проверки председателем садоводческого товарищества являлся Булатов Б.П., требование об уплате штрафных санкций было направлено Гарькавому П.Я., который с 14.08.2004 не являлся председателем садоводческого товарищества, что свидетельствует о не соблюдении налоговым органом положений статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ленинградской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на имеющиеся в ее распоряжении данные, свидетельствующие о том, что председателем правления садоводческого товарищества являлся Гарькавый П.Я.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.         

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.          

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность налогового органа до обращения в суд предложить  налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции предусмотрена пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

            Как следует из материалов дела, решение о привлечении садоводческого товарищества «Полимер» к налоговой ответственности вынесено 29.09.2004.

29.09.2004 Межрайонной инспекцией составлено требование № 1842 об уплате налоговой санкции, которое направлено садоводческому товариществу «Полимер» в лице председателя товарищества Гарькавого П.Я.

Суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что Гарькавый  П.Я. не является председателем садоводческого товарищества с 14.08.2004.

В материалы дела представлена ксерокопия протокола заседания правления садоводческого товарищества «Полимер» от 14.08.2004, согласно которому   председателем садоводческого товарищества «Полимер» утвержден Булатов Б.П. (л.д.61).

Названная ксерокопия протокола не заверена надлежащим образом и в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ не может быть принята судом в качестве  доказательства.

Полномочия лица, подписавшего сопроводительное письмо о приобщении  указанного протокола к материалам дела, отсутствуют (л.д.60).

Следовательно, у суда отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией представлены документы, подписанные Гарькавым П.Я. как руководителем садоводческого товарищества: налоговая декларация по земельному налогу (от 08.10.2004), квитанция об уплате налога (от 24.08.2004).

Таким образом, определение суда об оставлении заявления Межрайонной инспекции без рассмотрения подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу №А56-12320/2005 об оставлении без рассмотрения заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга