Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-7007/04-210. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А26-7007/04-210

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2005) АОЗТ «КА-СКАН» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2004 по делу № А26-7007/2004 (судья С.Н. Гарист),

по иску (заявлению)  АОЗТ "КА-СКАН"

к  Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора В.Б.Авишева (протокол 4-11 от 28.08.02), представителя Ю.А. Подосеновой (доверенность от 30.03.05 б/н)

от ответчика (должника): представителей О.Е. Пружинина (доверенность от 10.01.06 №2.1-13/01), Т.А. Тишиной (доверенность от 12.02.06 №1.4-23/55):   28.02.2006г. – не явились

установил:

Акционерное общество закрытого типа «КА-СКАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о признании  недействительным  решения ИМНС РФ по городу Петрозаводску от 19.04.2004г. №4.3-61.

Решением суда от  07 декабря 2005 года заявленные  требования  Общества удовлетворены частично, судом признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

-начисления пеней по налогу на имущество до 03.09.2002г.;

- начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с незавершенным строительством;

- начисления налога на землю, соответствующих штрафных санкций до 19.04.2001г.;

-начисления пеней по налогу на землю за период до 03.09.2002г.;

- начисления налога на землю, соответствующих пеней и штрафных санкций по зданию ГСМ.

           В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда от 07.12.2004г.   в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено. Постановлением ФАС СЗО от 17.10.2005г. постановление апелляционной инстанции отменено частично, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение и рассмотрена судом апелляционной инстанции  по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

1.            Доначисление налога на имущество в сумме  903506,20 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что часть имущества: гараж, расположенный  по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирпичная д.9, мастерская и цех, расположенные по ул. Сулажгорский кирпичный завод, дом 1 в г. Петрозаводске,  были списаны с баланса предприятия  вследствие их непригодности для дальнейшей эксплуатации. В дальнейшем, в 2000, 2002 и 2003 годах, указанные объекты были восстановлены на регистрах бухгалтерского учета и в тот же период реализованы сторонним организациям.  Налоговая инспекция посчитала  списание указанных объектов неправомерным,  выполненным с нарушением положения пункта 1 Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам (фондам) от 01.071985 №100 (далее – Инструкция №100), включив стоимость реализованных объектов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в проверяемые периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, обоснованно указал на то, что налогоплательщиком не были соблюдены условия, при которых производится списание основных средств в соответствии с положением пункта 1 Инструкции №100, согласно которому основное средство подлежит списанию лишь в тех случаях, когда восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке реализовано или передано другим предприятиям, объединениям, организациям.  Обществом не было представлено первичных документов, свидетельствующих о невозможности восстановления или экономической нецелесообразности восстановления списанных объектов, а также о невозможности его реализации в установленном порядке. Напротив, то обстоятельство, что указанные выше основные средства были в дальнейшем реализованы Обществом, свидетельствует об отсутствии условий для ликвидации (списания)  основных средств  вследствие их непригодности. Также следует согласиться с выводами суда о незаконном списании железобетонного забора. Из представленного акта на списание (л.д. 88, том 1, обратная сторона) не следует вывод о невозможности восстановления или отсутствии экономической нецелесообразности по восстановлению железобетонного  забора. Иных документов в обоснование ликвидации основного средства налогоплательщиком не представлено. В то время как, в ходе обследования (осмотра), проведенного в рамках  статьи 92 НК РФ, установлено наличие железобетонных заборов в хорошем состоянии.

Из представленного налоговой инспекцией расчета стоимости имущества следует, что расчет произведен с учетом деноминации и с соблюдением  установленных  правил переоценки основных средств.

Решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С выводами суда о правомерности   списания  со статьи 130 бухгалтерского баланса незавершенного строительства в сумме 2570822,06 рублей налоговая инспекция не согласна  и возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.  В связи с чем решение суда в этой части также рассмотрено в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, выводы о незаконном списании незавершенного строительства основаны на ответе Управления архитектуры и градостроительства   администрации г. Петрозаводска от 10.12.03 №4.1-13-1460 об отсутствии разрешения на выполнение строительных работ за период с 1992 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция не привела нормы права, которые были нарушены Обществом при списании незавершенного строительства в связи с  прекращением строительной деятельности согласно акту от 10.01.00.

Оснований для изменения решения суда по данному эпизоду не имеется.

       2.  Доначисление налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами за 2000 год.

В ходе проверки регистров бухгалтерского учета налоговой инспекцией было установлено несоответствие  данных бухгалтерского учета и отчетных данных предприятия, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2000 год. Также в ходе проверки была установлена не полная уплата платежей за пользование водными объектами за 2000 год.  Общество не опровергает доводов налоговой инспекции о не полной уплате налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами, ссылаясь лишь на нарушение положений статьи 87 НК РФ, а именно, на не соблюдение периода проверки, ограниченного  трехгодичным сроком, предшествовавшим  году проведения проверки.

Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказывается, что фактически проверка была начата налоговым органом 14.09.03 и проводилась как в 2003, так и в 2004 годах (л.д. 10, 110-111, 114 -115, 117-118 том 3). Следовательно, 2000 год  в соответствии со статьей 87 НК РФ мог быть включен в период проверки.

     Поскольку доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты налогоплательщиком, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

      3.  Начисление земельного налога  за 2001-2003 годы  по земельным участкам, занятым зданиями гаражей, котельной, водонапорной башней, складом горюче-смазочных материалов, бетонным забором, Летнереченским кирпичным заводом и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов.

Из акта сверки расчетов по начислению земельного налога от 28.02.06, подписанного обеими сторонами, следует, что земельный налог  под зданием гаража (302 кв. м.), железобетонного забора, объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов (10 га)  налоговым органом не начислялся. Данное обстоятельство Обществом не опровергается.  В связи с чем  по данному эпизоду рассматривается спор по

начислению земельного налога по участкам, занятым котельной, водонапорной башней, складом ГСМ, Летнереченским кирпичным заводом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание склада ГСМ было реализовано Обществом в 1995 году (л.д. 97-98, том1). Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога на землю по указанному участку.  Заявление налоговой инспекции, изложенное  в апелляционной жалобе, об изменении решения суда первой инстанции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество не исчисляло и не уплачивало налог на землю по участку, занятому водозаборным сооружением насосной станции площадью 21,75 кв. м.  Общество  в обоснование своих  доводов ссылается на письмо   ГУП РК РГЦ «Недвижимость»  от 11.12.03 №5236 (л.д. 3-8, том 3), из которого следует, что здание водонапорной башни (34 кв. м.) зарегистрировано  за Петрозаводским кирпичным заводом ПО «Карелстройматериалы».   Из указанного письма следует, что в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеется информация о регистрации права собственности на здание водонапорной башни (инв. №7121) за Петрозаводским кирпичным заводом «Карелстройматериалы» на основании выписки из решения заседания Исполкома Горсовета от 14.05.63, регистрационное удостоверение от 10.09.74 г. (застроенная площадь – 34 кв. м.).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что Обществом по договору купли-продажи от  06.12.91  были приобретены объекты недвижимости Сулажгорского кирпичного завода, в том числе  насосная станция водозаборного сооружения.  Согласно акту согласования границ 1996 года, подписанного директором Общества, территория земельного участка, занятого насосной станцией, составляет 21,75 кв. м.  Доказательств дальнейшей реализации указанного объекта недвижимости Обществом не представлено. В этом случае налоговая  инспекция пришла к обоснованному выводу о фактическом землепользовании указанного участка, произведя доначисления налога на землю.

  Кроме этого, Обществом не был исчислен и уплачен земельный налог на участки, занятые Летнереченским кирпичным заводом, который является структурным подразделением Общества. Общество утверждает, что Летнереченский кирпичный завод является  юридическим лицом и обязан самостоятельно уплачивать земельный налог. В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо Главы самоуправления Беломорского района

Республики Карелия от 21.11.95 №01-672 (л.д. 102, том 1), распоряжение главы администрации Беломорского района Республики Карелия от 05.02.1999 №66  (л.д. 103, том 1), письмо МИМНС РФ №2 по РК (территориальный участок по Беломорскому району  РК) от 11.02.04 №06-22/1204 (л.д. 66, том 4). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы Общества, поскольку названные Обществом документы не являются допустимым доказательством наличия статуса юридического лица у Летнереченского кирпичного завода.

В то время как  Положение о создании и деятельности  СП АОЗТ «Ка-Скан», зарегистрированное  Министерством финансов СССР 22.05.89 за №464 (с дальнейшей перерегистрацией), и Положение о создании и деятельности Летнереченского кирпичного завода при совместном Советско-финляндско-германском предприятии «Ка-Скан» от 18.12.91 свидетельствуют о том, что Летнереченский кирпичный завод является структурным подразделение Общества. Доказательств государственной регистрации Летнереченского кирпичного завода в качестве юридического лица в соответствии с действующем законодательством Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах дела налоговой инспекцией обоснованно произведено начисление земельного налога Обществу  за фактическое использование земельных участков   его структурным подразделением – Летнереченским кирпичным заводом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

4.            Начисление пеней за неуплату налогов за период с 29.05.00 по 25.12.03.

Как следует из  дополнений к заявлению от 24.11.04 (л.д. 92-94, том 2), Общество полагает, что начисление пеней произведено налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 3 статьи 75 НК РФ.  Решением суда первой инстанции признано недействительным  оспариваемое решение налогового органа  в части начисления пеней по налогу на имущество и по налогу за землю за период  до 03.09.02. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду просит  рассмотреть налоговая инспекция в апелляционном порядке и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность погашения недоимки по налогам ввиду приостановления операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество, как это вытекает из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ.  Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о  приостановлении операций по счету налогоплательщика в отдельные периоды. Решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика также не могут свидетельствовать о невозможности уплаты налога, поскольку содержат оговорку «за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет» (л.д. 135 том 2). Из материалов дела усматривается, что  несвоевременная уплата обязательных платежей связана с наличием  неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности  Общества. Однако данное обстоятельство не  указано в статье 75 НК РФ  в качестве основания  для не начисления пеней.  Кроме этого, материалами дела доказывается наличие иного, кроме денежных средств,  имущества, достаточного для уплаты обязательных платежей.

Решение суда первой инстанции   в части признания недействительным  оспариваемого решения в части начисления пеней по налогу на имущество и по налогу на землю за период  до 03.09.02  подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2004г. по делу

А26-7007/04-210 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по городу Петрозаводску от 19.04.2004г. №4.3-61 по эпизоду начисления пеней по налогу на имущество и по налогу за землю за период до 03.09.2002г. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы согласно Постановлению ФАС СЗО от 17.10.2005г.) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АОЗТ «КА-СКАН» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато