Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-4075/2003. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-4075/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (регистрационный номер 13АП-1009/2006) на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.11.05 г. по делу № А56-4075/2003 (судья В.А. Лилль), принятое

по заявлению Банка внешнеэкономической деятельности СССР

к ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Кондратенко М.И. по доверенности № 409/150000 от 14.09.04 г.

от должника: не явился, уведомлен

от Управления ФНС по Санкт-Петербургу: Поляков В.Ю. по доверенности от 14.12.05г.

установил:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее – Внешэкономбанк) обратился с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Петербургское производственное объединение «Электронприбор» (далее – ОАО «ППО «Электронприбор») несостоятельным (банкротом). Размер задолженности заявитель подтверждает Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000г. по делу А56-1060/00.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003г. заявление признано поданным с соблюдением требований статей 42 – 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и назначено к слушанию для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.06.2003г. (л.д.85, т.1,) в отношении ОАО «ППО «Электронприбор» введена процедура наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 25.06.2003г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела о банкротстве судом было установлено, что заявление № 3/05-0004 от 09.10.2002г. о признании должника банкротом от имени Внешэкономбанка подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, определением суда от 21.11.2005г. заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Внешэкономбанк обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявление подписано от имени Внешэкономбанка Старосельским А.С., действовавшим по доверенности, выданной Председателем Банка Чернухиным В.А. не в порядке передоверия полномочий, предоставленных доверенностью Министерства финансов России от 16.06.2002г., а в связи с осуществлением Председателем функций единоличного исполнительного органа Банка в соответствии с Уставом. Доверенности, выданные Чернухину В.А. Министерством финансов, не имеют отношения к настоящему делу, так как заявление подано не от имени Министерства Финансов, а от имени Банка.

Является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Внешэкономбанка полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у ОАО «ППО «Электронприбор» обязательства перед Банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-1060/2000 и данное обстоятельство не подлежит иной оценке.

Суд не принял во внимание уважительный характер причин, не позволивших представителю Банка явиться в судебное заседание и изложить свои доводы по существу рассматриваемого вопроса.

Представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как следует из пункта 50 Устава Банка Председатель Правления Внешэкономбанка осуществляет руководство всей деятельностью Банка, представляет Банк во всех организациях, выдает доверенности от имени Банка. Как следует из статьи 185 Гражданского кодекса РФ, полномочия лица представлять интересы организации могут следовать из доверенности. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявление Внешэкономбанка о признании ОАО «ППО «Электронприбор» банкротом подписано Старосельским А.С., действующим на основании доверенности, выданной Председателем Внешэкономбанка Чернухиным В.А., действующим на основании Устава.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Банком требований статьи 56, статьи 185 Гражданского кодекса РФ при наделении Старосельского А.С. полномочиями действовать от имени Банка и о наличии у Старосельского А.С. полномочий действовать от имени Банка при подписании заявления о признании должника банкротом, поскольку полномочия на совершение таких действий доверенностью предусмотрены.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на Старосельского А.С. (л.д. 36, т. 1) выдана Председателем Банка Чернухиным В.А. в порядке передоверия полномочий, предусмотренных доверенностью Министерства финансов РФ, не основан на материалах дела. Доверенность № 482/030000 от 09.10.02 г., выданная Чернухиным В.А. Старосельскому А.С., не содержит указания на то, что она выдана в порядке передоверия и, напротив, содержит прямое указание на наделение Старосельского А.С. полномочиями действовать от имени Банка, но не от имени Министерства финансов РФ.

В соответствие с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный уд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его. В данном случае Старосельский А.С. действовал от имени Банка, на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Вывод суда о том, что право на взыскании задолженности по неисполненному ОАО «ППО «Электронприбор» обязательству принадлежит Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, но не Внешэкономбанку, противоречит представленным в материалах дела документам. Наличие у Внешэкономбанка права требования исполнения обязательства подтверждено представленным в материалах дела Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.00 г. по делу № А56-1060/00 и указанное обстоятельство не подлежит иной оценке.

Кроме того, наличие либо отсутствие у заявителя материальных требований по правилу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, аналогию которого применил суд, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина