Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-19995/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-19995/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10492/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.098.2005 г. по делу № А56-19995/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "Балтлидер"

к  Балтийской таможне

о признании бездействия незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Л.С. Байкова, дов. № 04-19/29468 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлидер" (далее - ООО "Балтлидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании устранить нарушенные права общества путем возврата на расчетный счет 55845,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 21.09.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2004 года ООО "Балтлидер" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенные по контракту от 13.05.04 № 002/RU (л.д. 8-12) товар – пальмовое рафинированное масло в блоках, применяемое в пищевой промышленности 10500 коробок по 20 кг, Малайзия «Лам Сунн Едайбл Ойлс СДН». При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216080/261104/0071962 таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, коносамент, сертификат соответствия, паспорт импортной сделки и декларация таможенной стоимости.

Однако Таможня посчитала, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу, и запросила у декларанта дополнительные документы, касающиеся биржевой стоимости товаров: декларацию страны отправления; прайс-лист завода изготовителя; фрахтовый инвойс; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ; биржевые котировки. Запрос документов оформлен приложением № 1 к ДТС-1, а также отдельным бланком запроса от 26.11.2004 г. (л.д. 16, 19). Поскольку ООО "Балтлидер" документы не представило, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 55845,15 руб. обществом уплачены.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ООО "Балтлидер" обратилось в таможенный орган с заявлением № 62 от 18.03.2005 г. (л.д. 24-25) о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку означенное заявление оставлено таможенным органом без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни и обязании возвратить 55845,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве и апелляционной жалобе, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни ценовой информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Таможня в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указала, что использовала ценовую информацию базы данных «Мониторинг Анализ» (л.д. 52) на пальмовое масло, рафинированное, дезодорированное  «Аполина 36» в картонных коробках, в то время как общество ввозило пальмовое рафинированное масло в блоках, применяемое в пищевой промышленности 10500 коробок по 20 кг, Малайзия «Лам Сунн Едайбл Ойлс СДН».

Ссылка таможни на непредставление ООО "Балтлидер" дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений.

Доводы таможни о неустранимых сомнениях в реальной стоимости товара, которые, по ее мнению, имеют место в связи с непредставлением декларантом дополнительно истребованных документов (экспортной декларации, прайс-листа завода изготовителя; фрахтового инвойса; ценовой информации о товаре на внутреннем рынке РФ; биржевых котировок), не подтверждаются реальной необходимостью этих документов. Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможню обществом документами: внешнеторговым контрактом, инвойсом, коносаментом, сертификатом соответствия и паспортом импортной сделки. Оценка, данная судом указанным доказательствам, не противоречит законодательству, поэтому у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.05 г. по делу № А56-19995/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова