Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу n А56-21435/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2005 года

Дело №А56-21435/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы МИ ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу, ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29 декабря 2004 года по делу № А56-21435/2004 (судья Масенкова И.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Гермес"

к  1) Межрайонной инспекции МНС № 11 по Санкт-Петербургу

    2)  Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Громова Д.А. по доверенности от 16.05.05

от ответчика (должника): 1) представителя Ковтун Е.С. по доверенности от 30.12.04

                                          2) представителя Колесниченко Г.Б. по доверенности от 21.03.05

установил:

ООО «Гермес» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 27.02.04 №2561 и обязании Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 2 219 375 руб. за ноябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании Общество уточнило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило признать недействительным решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 2561 от 27.02.04, признать незаконным бездействие Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за ноябрь 2003 года и обязать Межрайонную ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета НДС за ноябрь 2003 года в сумме 2 219 375 руб.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью отдельных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с реорганизацией налогового органа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Межрайонную ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит на территорию Российской Федерации импортный товар для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

20.12.03 Обществом в ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 года, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 2 246 038 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение № 2561 от 27.02.04 об отказе в « налоговых вычетах, заявленных по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в части уплаты НДС на таможне в сумме 2 850 640 руб.», предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и в карточке лицевого счета по НДС провести указанную сумму как начисление в бюджет.

25.12.03 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 года, в которой сумма, принимаемая к вычету, составила 2 894 256 руб., а сумма, подлежащая возмещению из бюджета за налоговый период – 2 219 375 руб.

По уточненной налоговой декларации камеральная проверка не проводилась и указанные в ней сведения не исследовались налоговым органом при принятии вышеуказанного решения.

Общество в связи с изменением места своего нахождения с 24.03.04 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, в которую Общество 21.05.04 обратилось с заявлением о возврате сумм НДС, предъявленных к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 2 219 375 руб. В срок, установленный п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога произведен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172, п.2 ст.173, п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации  в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произведена оплата НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары  приняты Обществом  к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенный в решении налогового органа довод о непредставлении Обществом первичных документов, указывая на формальный подход налогового органа к проведению камеральной проверки.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшем налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Общество 21.05.04 обратилось в Межрайонную ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате на расчетный счет НДС, подлежащего возмещению в соответствии с поданной уточненной декларацией по этому налогу за ноябрь 2003 года.

Межрайонная ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу в нарушение требований п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решения о возврате Обществу указанной суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов правовых оснований для отказа в возмещении НДС и о неправомерности бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу НДС за ноябрь 2003 года в размере 2 219 375 руб.

Довод ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о том, что представленные Обществом в подтверждение уплаты третьими лицами за Общество в счет взаиморасчетов таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не подтверждают несение расходов Обществом по уплате НДС таможенному органу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен таможенным органам третьими лицами, которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами, которые перечислили таможенным органам денежные средства, включая НДС, в счет частичной оплаты товара, приобретенного у Общества: расчеты с этими лицами Общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отразило данные платежи третьих лиц на счетах бухгалтерского учета общества в качестве выручки от реализации товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, актами взаимозачетов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества.

Ссылка налогового органа на необходимость оставления без рассмотрения заявленного Обществом требования в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу НДС за ноябрь 2003 года в размере 2 219 375 руб. и обязании Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета НДС за ноябрь 2003 года в размере 2 219 375 руб., признана апелляционным судом необоснованной.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством о налогах и сборах не установлен досудебный порядок при обращении налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Доводы Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербурга о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при производстве по делу отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Межрайонной ИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу о том, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации в связи с отсутствием на них отметки таможенного органа «груз получен» не соответствуют требованиям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 № 915, поскольку положения названной Инструкции не предусматривают такого требования к оформлению грузовых таможенных деклараций. Также налоговый орган не учитывает, что положения указанной Инструкции в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации, которым она утверждена, подлежат применению с 01.01.04, в то время как в данном случае общество импортировало товар в ноябре 2003 года.

Как видно из материалов дела, представленные Обществом в инспекцию по Василеостровскому району грузовые таможенные декларации содержат отметки Балтийской таможни «Выпуск разрешен», которые подтверждают факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения».

Апелляционный суд считает неправомерной и ссылку Межрайонной ИМНС РФ  № 11 на непредставление Обществом доверенностей на получение товара от транспортных организаций    и    журнала    регистрации   данных   доверенностей,    поскольку названные   документы   не являются теми документами, на основании которых осуществляется оприходование товара, и наличие которых является основанием для исчисления и уплаты НДС.

Доводы налогового органа о мнимости совершенных Обществом сделок купли-продажи импортируемого товара судом отклонены, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика иной цели, чем извлечение прибыли.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 по делу № А56-21435/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.В. Черемошкина