Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-16325/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-16325/2005

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-222/2006) ООО "Вудтех"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.10.05 по делу № А56-16325/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Вудтех"

к ООО "Невский Альянс"

о взыскании 1884924,17 руб.

при участии: 

от истца: представитель Я.Я. Коваленко по доверенности № 03/06-05 от 01.06.05, генеральный директор В.Н. Сосунов, решение участника № 2 от 14.04.05, паспорт 40 04 № 403320

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудтех» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» о взыскании  2 027 735 руб. 17 коп., в том числе 1 884 924 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком от истца денежных средств, перечисленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Снежное», по оплате фактически невыполненных работ по договору № 52/09 от 07.10.03 на заготовку пиломатериалов, а также 142 811 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, с истца в федеральный бюджет также взыскано 21 638 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Вудтех» просит решение от 13.10.2005 отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

-        суд в нарушении статей 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу на стадии подготовки к судебному разбирательству, что лишило возможности истца изложить свои доводы по спору с учетом возражений ответчика;

-         ответчик, на котором в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт выполнения работ, данное обстоятельство не доказал,  представленный акт от 21.11.03 является фиктивным, а ответчик по объективным обстоятельствам не мог выполнить работы по договору;

-        истец является потерпевшей стороной, так как именно он перечислил деньги, неосновательно полученные ответчиком, и перечисленная сумма числится как его кредиторская задолженность перед ООО «Снежное.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства считается надлежаще извещенным, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Исковое заявление принято судом к производству определением от 12.07.05 (л.д. 50) и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.05.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти от предварительного заседания к судебному заседанию в первой инстанции суд вправе только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, суд перешел от предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в отсутствие ответчика, из чего следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательную отмену обжалуемого решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания невозможно понять, в каком порядке было объявлено решение. Судя по времени, указанному в протоколе, судебное заседание продолжалось 10 минут, что практически исключает возможность изготовления и объявления решения в полном объеме. Между тем, резолютивная часть в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между сторонами по спору был заключен договор подряда № 52/09 от 07.10.03, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу истца оказать услуги по заготовке древесины (хлыстов) путем использования лесозаготовительной техники ООО «Снежное» с привлечением собственной рабочей силы, сдать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи установленной формы на конец текущего месяца.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ответчик выступал в качестве субподрядчика, так как основным заказчиком лесозаготовительных работ являлось ООО «Снежное».

21.11.03 стороны по спору подписали акт № 000077 от 21.11.03, в котором констатировали факт заготовки хлыстов в объеме 32959,450 куб. м. на сумму 3 915 582 руб. 66 коп. с указанием на выполнение услуг в срок и в полном объеме и отсутствие со стороны заказчика (истца) претензий по объему, качеству и срокам.

Аналогичный акт от той же даты № 000002 был подписан между истцом в качестве исполнителя и ООО «Снежное» в качестве заказчика.

Для оплаты работ ответчик выставил истцу счет-фактуру № 00000077 от 21.11.03 на сумму 3 915 582 руб. 66 коп., истец по данной счет-фактуре в период с 27.04.04 по 12.01.05 перечислил на счет ответчика 1 884 924 руб. 17 коп. (л.д. 26-31).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на результаты налоговой проверки его хозяйственной деятельности (акт от 24.03.05), в ходе которой было установлено, что представленный ответчиком акт № 000077 от 21.11.03 является фиктивным, так как подписавший его директор И.К. Выбин скончался 06.11.03. В результате последующей служебной проверки, произведенной истцом, было установлено, что фактически работы ответчиком выполнены не были и не могли быть выполнены, так как ни делянку, ни технологическую карту, как это предусмотрено договором, истец ответчику не передавал.

Оценив доводы истца и представленные документы, апелляционный суд с учетом требований части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые  требования недоказанными.

В акте № 000077 от 21.11.03 не указано, что от имени подрядчика акт подписан генеральным директором Выбиным И.К. Подписание акта не Выбиным, а иным лицом, не может служить доказательством подложности акта и свидетельством невыполнения работ, так как истцом акт также подписан, подпись лица, подписавшего акт, заверена печатью, факт подписания акта со своей стороны уполномоченным лицом истцом не оспаривается. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также актом № 000002 от 21.11.03, подписанным между истцом и ООО «Снежное». Материалы служебного расследования, а также документы, свидетельствующие о наличии претензий со стороны ООО «Снежное» по факту невыполнения работ, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также учитывает, что о факте невыполнения ответчиком работ, если таковой имел место, истец не мог не знать задолго до налоговой проверки, однако с апреля 2004 г. до 14.01.05 продолжал перечислять ответчику денежные средства в оплату счет-фактуры № 77 от 21.11.03, то есть сознательно предоставлял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, а в этом случае согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.05 по делу № А56-16325/2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вудтех" в доход бюджета РФ 21 638 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина