Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А26-3008/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А26-3008/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01  марта  2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е. В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2005)  Муезерской   районной   Админситрации на решение   Арбитражного суда  Республики  Карелия от   223.08.2005 г. по делу № А26-3008/2005 (судья  Н.И. Кудрявцева),

по иску   ООО "Центртехмонтаж"

к  Администрации Местного самоуправления Муезерского района

3-е лицо  МУП «Соцсфера»

о взыскании  278.973 руб. 60  коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился  (извещен)

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Центртехмонтаж» (далее  - ООО «ЦТМ», Общество)  обратилось в  Арбитражный  суд   Республики  Карелия  с  иском к  Муезерской   районной   администрации (далее – Администрация)  о   взыскании  278.973  руб.  60  коп. задолженности за  работы, выполненные  по договору   подряда  от 03.11.2003 г. №92/03.

К участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета  спора, привлечено унитарное  муниципальное предприятие «Соцсфера» (далее – УМП «Соцсфера»).

Решением   от 23.08.2005 г.  исковые  требования удовлетворены в  полном  объеме.

На указанное   решение   Муезерской   районной  администрацией  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик   просит решение отменить и в иске  отказать, ссылаясь  на   недоказанность имеющих значение для   дела   обстоятельств, которые  суд  считал  установленными.

Отзывы на  апелляционную жалобу  не  представлены.

Лица, участвующие в  деле, о времени  и  месте  слушания  дела  извещены,  однако представители в судебное  заседание  не явились,  вследствие  чего  жалоба  рассмотрена  в  их отсутствие.

В телеграмме   от 28.02.2006 г. ООО «Центртехмонтаж» просит  отложить рассмотрение апелляционной  жалобы в  связи с  невозможностью присутствия  своего представителя в  данном   судебном заседании. Апелляционный  суд не нашел  оснований для  удовлетворения  заявленного  ходатайства.

Законность и обоснованность решения  проверены в  апелляционном порядке.

Как  следует  из материалов  дела,  Администрация  местного  самоуправления  Муезерского района (Заказчик)  и ООО  «ЦТМ» (Подрядчик) 03.11.2003 г.  подписали договор  подряда №92/03. По условиям  данного  договора  Заказчик поручил, а  Подрядчик принял   обязательство  выполнить   работы  по капитальному  ремонту  сетей отопления в  жилом  доме  №7  по  переулку Строителей  в  п. Муезерский в  срок,  установленный  согласованным  сторонами графиком работ (п. 5.1 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные  договором  работы, сдал  их   результаты  Заказчику  по акту  от  18.12.2003 г..

Согласно  справке  формы КС-3 стоимость   выполненных  работ составила  278.973  руб. 60  коп..

 Ссылаясь  на  то, что  Администрация оплату работ  не произвела, Общество обратилось  в  арбитражный суд  с  настоящим иском.

Часть 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает, что  в  договоре  подряда указываются  начальный  и конечный   сроки  выполнения  работы. По согласованию  между сторонами в  договоре  могут  быть предусмотрены также  сроки  завершения  отдельных  этапов работы (промежуточные  сроки).

Как установлено   судом, по договору  от 03.11.2003 г. №92/03 сроки выполнения   работы подлежали определению в  согласованном  сторонами графике работ, однако такой  график в числе  приложения к договору  не  поименован, в материалы дела  не представлен.

При таких обстоятельствах  суд пришел к  правильному  выводу о    незаключенности  договора  подряда из-за отсутствия в нем  существенного  условия – о сроках выполнения  работ.

Признание   договора   незаключенным не является   безусловным основанием  для отказа  Заказчика  от оплаты  выполненных  работ. Требование Подрядчика от оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в  том  случае, если  эти работы  приняты Заказчиком.

Суд  первой  инстанции установил, что  Администрация   приняла выполненные  Обществом в  согласованных  объемах  работы  по акту  от 18.12.2003 г., поэтому  у  нее  возникло  обязательство  по  их  оплате. В  связи с  тем, что  ответчик не оплатил  выполненные истцом   работы,   суд  правомерно  взыскал с  него  278.973 руб. 60 коп. задолженности.

Апелляционный   суд не принимает  ссылки подателя  жалобы на  то, что  акт  приемки выполненных работ от 18.12.2003 г. и справка  о стоимости  выполненных  работ   и затрат за декабрь 2003 г. подписаны со стороны  Администрации неуполномоченным лицом. В  нарушение  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации ответчик  не  представил доказательств в  подтверждение  своих  доводов и возражений.

Справка  об  исследовании  документов экспертно-криминалистическим  центром Министерства МВД Республики  Карелия, представленная  ответчиком в обоснование  апелляционной  жалобы, не может  быть   принята  апелляционным  судом в  качестве  надлежащего  доказательства по делу,  поскольку данное  исследование проводилось после  принятия   решения  по делу.

Обжалуемый  судебный акт соответствует  нормам  материального и процессуального права, в  связи с  чем, оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Администрация при подачи апелляционной  жалобы переплатила  госпошлину  на  2.539 руб. 74  коп.. Указанная  сумма   подлежит  возврату  ее  плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики  Карелия  от  23.08.2005 г.  по делу №А26-3008/2005-11 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Муезерской   районной  администрации из федерального бюджета 2.539 руб. 74 коп.  излишне  уплаченной   госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

   М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева