Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-23066/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-23066/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005 года по делу № А56-23066/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "Айсберг"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.Ю. Валентов по доверенности от 03.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – Общество, заявитель, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга) о признании недействительным решения № 348 от 03.05.2005 года и обязании исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем возврата на расчетный счет заявитель налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по импорту товаров за январь 2005 года на общую сумму 2 718 893 рубля.

Решением от 25 октября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Айсберг».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  доводы представителя Общества,  исследовав  материалы  дела,   суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   Инспекция  ФНС  России  по  Московскому  району Санкт-Петербурга  провела  камеральную  проверку  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  январь  2005 года,  представленной  ООО  «Айсберг».

По  результатам  проверки  налоговым  органом  принято  решение № 348 от 03.05.2005 года об отказе в налоговых вычетах за январь 2005 года в сумме 4 082 381, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 179 365 рублей 80 копеек и доначислен НДС в сумме 1 363 481 рубль, а также пени в сумме 28 220 рублей 70 копеек.

По  мнению  налогового  органа,  Общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  установленном  порядке, а именно:

- покупатели товара не представили документы для встречной  проверки;

- учетная политика для целей исчисления НДС – по оплате;

- рентабельность  сделки  составляет 6, 89 %, рентабельность предприятия – 0 %;

- у покупателей товара расчетные счета открыты в одном банке;

- учредитель, руководитель и главный бухгалтер – одно лицо;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности;

- среднесписочная численность организации – 2 человека;

- Общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится;

- Общество имеет задолженность перед федеральным бюджетом – штраф по НДС в сумме 908 336 рублей.  

ООО  «Айсберг»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа,  по  тем  основаниям,  что  Обществом  были  представлены  все  документы,  предусмотренные  ст.172  НК  РФ  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Айсберг»  осуществляет  деятельность  по  закупке  и  торговле  импортными  товарами (товары  народного  потребления  и  продукты  питания).  Предпринимательская  деятельность  осуществляется  по  контрактам  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. Товары  принимаются  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом  и  реализуются  непосредственно  с  таможенного  склада  самовывозом.  При  этом  налоговым  органом  не  представлены  доказательства, подтверждающие  отсутствие  реального  движения  товара.

Исходя из смысла статей 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога обусловлено фактом уплаты им сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракты с «Викинг Лайтинг энд Электрикал Эплаэнсис Фэетори» (Китай) № WL-3015 от 04 марта 2004 года на поставку товара с «Центрон Интерпрайс, Лтд» (США) № A|Z-999 от 01 марта 2004 года на поставку продуктов питания и товаров народного потребления (Приложение № 1, л.д. 235-246). На основании данных контрактов товар был ввезен на территорию Российской Федерации, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями с приложениями (Приложения № 3, № 4). При ввозе товара на территорию РФ Обществом был за счет собственных средств уплачен НДС в составе таможенных платежей, что подтверждается соответствующими чеками (Приложение № 1, л.д. 173-214). Товар был оприходован в соответствии с законодательством РФ и отражен в книге покупок (Приложение № 1, л.д. 1-4) и на счете 41.

ООО «Айсберг» были заключены договора поставок (Приложение № 1, л.д. 215-226), на основании которых по товарным накладным товар был отгружен покупателям. Обществом были представлены счета-фактуры (приложение № 2, л.д. 40-185), операции по реализации были отражены в книге продаж (Приложение № 1, л.д. 6-10).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается осуществление реальной финансово – хозяйственной деятельности. 

Довод налогового органа о том, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества не соответствует указанному при государственной регистрации адресу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Размер имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС, и сам по себе не является показателем его недобросовестности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны самостоятельно решают вопрос о погашении имеющейся задолженности по заключенным договорам. Недобросовестность делового партнера не может иметь отношения к уплате Обществом налогов.

Поскольку Общество является постоянно действующей организацией, товар ввозится на территорию РФ постоянно, оплата от покупателей поступает постепенно и по мере ее поступления она перечисляется на счета инопартнеров.

В соответствии с положениями договоров поставки, платежи за товар могут быть перечислены покупателями на расчетный счет Общества в течение 180-360 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Материалами дела подтверждается, что задолженность покупателями товара периодически погашается.

Инспекция приводит в качестве довода то, что Общество постоянно предъявляет значительные суммы к возмещению из бюджета, при этом она не указывает, что в своих налоговых декларациях налогоплательщик показывает не только сумму налога к возмещению, но и сумму НДС к уплате в бюджет, поскольку возмещению подлежит только положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Невысокая рентабельность Общества, не соответствующая, по мнению налогового органа, обычному уровню рентабельности реализованной продукции по аналогичным операциям по импорту товаров на территорию Российской Федерации, может быть обусловлена объективными экономическими законами рыночной экономики и маркетинговой политики организации и компенсирована крупными объемами поставок товара. Следовательно, данный показатель также не может являться основанием для оценки Общества как недобросовестного налогоплательщика.

Исполнение одним лицом полномочий руководителя и главного бухгалтера, а также тот факт, что оно является учредителем организации, не может являться основанием дл вывода о недобросовестности Общества в сфере налоговых отношения.

Также довод Инспекции о среднесписочной численности организации – 2 человека, согласно налоговому законодательству не может служить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что участники сделки имеют счета в одном банке, несостоятельна, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика, так как наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Оценивая обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в подтверждение недобросовестности Общества, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия между ними сделок с реальным товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу № А56-23066/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов