Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-19475/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-19475/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (регистрационный номер 13АП-12049/2005) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 г. по делу № А56-19475/2005 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья  О.Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спецтяжтранс"

к ЗАО "ОМЗ-НЕМО"

о взыскании 340 390 руб. задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжтранс» (далее – ООО «Спецтяжтранс») обратилось с иском о взыскании 340 390 руб., составляющие задолженность Закрытого акционерного общества «ОМЗ-НЕМО» (далее – ЗАО «ОМЗ-НЕМО») по оплате оказанных истцом по договору № 017 от 01.07.04 г. автотранспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 г. исковое заявление ООО «Спецтяжтранс» оставлено без рассмотрения. Суд установил отсутствие у Сафронова В.П., подписавшего исковое заявление, полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Спецтяжтранс».

ЗАО «ОМЗ-НЕМО» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

По мнению подателя жалобы, текст обжалуемого определения должен также содержать указание на то обстоятельство, что Сафронов В.П. не обладал правом на подписание от имени истца и иных документов. Установление данного обстоятельства необходимо для надлежащей оценки ряда представленных документов – счетов-фактур №№ 15, 27, 34, 36, 44, 58, 06.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение, дополнив его мотивировочную часть указанием на отсутствие в материалах указанного дела документов, подтверждающих наличие у Сафронова В.П. до 10.01.05 г. полномочий генерального директора ООО «Спецтяжтранс».

ООО «Спецтяжтранс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

От ЗАО «ОМЗ–НЕМО» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя организации в другом судебном заседании. Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки представителя организации в судебное заседание уважительными.

ЗАО «ОМЗ–НЕМО», являясь юридическим лицом, имело возможность заблаговременно решить вопрос представления своих интересов во всех судебных органах посредством оформления договорных отношений с адвокатом, либо трудовых отношений с юрисконсультом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «ОМЗ–НЕМО», являясь подателем жалобы, изложило свои доводы по существу вопроса в тексте жалобы. Текст жалобы не содержат указания на необходимость исследования дополнительных материалов и доказательств.

С учётом изложенного, отсутствие представителя ЗАО «ОМЗ–НЕМО» в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов жалобы и обеспечению интересов её подателя, причины неявки представителя организации в судебное заседание не признаны уважительными.

Жалоба рассматривается апелляционным судом по существу изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Обжалуемое определение содержит выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения иска, поскольку исковое заявление не подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия действовать от имени ООО «Спецтяжтранс» без доверенности, в том числе при обращении в судебные органы. Указанное определение не должно содержать выводы по существу спора, основанные на нормах материального права, либо выводы, которые могут быть расценены в качестве преюдициальных при рассмотрении иных споров.

Довод подателя жалобы о том, что текст определения должен содержать указание на отсутствие у Сафронова В.П., подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание от имени истца иных документов, не имеющих отношения к существу рассматриваемого процессуального вопроса, не основаны на нормах права и не признан апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Обстоятельства, установленные статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОМЗ-НЕМО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина