Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А42-11688/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А42-11688/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-430/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 г.  по делу № А42-11688/2005 (судья С.Г. Каширская),

по заявлению  ООО "Продинвест"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.10.2005 N 127 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления, в том числе в части назначения административного наказания законными и обоснованными, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в г. Ковдор, ул. Кирова, д. 25, проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Инспекцией были составлены акт проверки от 27.09.2005 и протокол об административном правонарушении от 27.09.2005 N 753 (л.д. 8, 13).

Согласно постановлению от 05.10.2005 N 127 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проверке были составлены и представлены в материалы дела акт от 27.09.2005 , акт от 27.2005г. о том, что отсутствующие на момент проверки документы представлены директором Общества через час после проверки, протокол об административном правонарушении от 27.09.2005 N 753. Как в них указано, Обществом не представлены по требованию проверяющих сертификат соответствия, удостоверение качества, справка раздела "А" к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию - водку «Экстра».

Суд, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния, отменил обжалуемое постановление Инспекции, признав правонарушение малозначительным. Такое решение мотивировано тем, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии и были представлены в течение 1 часа, в связи с чем не причинено существенного вреда охраняемым отношениям в сфере оборота такой продукции.

Апелляционный суд находит позицию суда ошибочной.

Выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которыми запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в частности, являются справка к товарно-транспортной накладной или справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Названные документы должны состоять из разделов "А" и "Б". Поскольку при проверке не был представлен один из названных документов, вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения является правильным.

Однако следует отметить, что факт непредъявления при проверке документа, который должен быть предъявлен, не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, ибо совершенное Обществом правонарушение и влечет ответственность, предусмотренную частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), а потому не может быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Часть третья статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 г. по делу № А42-11688/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Продинвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова