Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А21-5370/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А21-5370/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11417/05)  ООО «Глобус-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.05г.   по делу № А21-5370/2005 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ЗАО "Аорта-транс"

к ООО "Глобус-лизинг"

о взыскании 978676 руб. 58 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Шпенков И.В., дов. от 04.06.05г.

от ответчика: Громов С.А., дов. от 03.06.03г.

установил:

ЗАО «Аорта-Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ООО «Глобал-Лизинг» о расторжении договора финансовой аренды  (лизинга) 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г.,  взыскании 916015 руб. 58 коп. убытков в  размере авансового платежа, перечисленного ответчику 20.07.2004г. в счет указанного договора финансовой аренды (лизинга) и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005г. по делу А21-5370/2005  расторгнут договор  финансовой аренды  (лизинга) автотехники  28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г., заключенный между ЗАО «Аорта-Транс» и ООО «Глобал-Лизинг», с ООО «Глобал-Лизинг» в пользу ЗАО «Аорта-Транс» взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 225400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное  решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт  в части расторжения договора финансовой аренды  (лизинга) автотехники  28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г. и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  выбор имущества и продавца осуществлялся лизингополучателем – истцом,  следовательно, истец  обладает правами и обязанностями, предусмотренные ГК РФ для покупателя, в том числе и правом предъявления непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки. Ответчиком условия  договора лизинга не нарушались. По мнению ответчика, в силу  п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет истец. Вместе с тем, ответчик ссылается  на нарушение истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором от 15.07.2004г. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика признал  соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, а также просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере авансового платежа, указывая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 15.07.2004г. между ЗАО «Аорта-Транс» и ООО «Глобус-Лизинг» заключен договор финансовой аренды  (лизинга) автотехники  № 28-04-ЛТ-Кг-Гл, согласно условиям которого ответчик  - лизингодатель  обязался приобрести в собственность указанное истцом  - лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им продавца и предоставить его без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что  по указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО «ТехАгроПром» универсальную дорожную  машину К-702МВА-УДМ2, 2004 года.

Согласно п. 2.3 договора от 15.07.2004г. № 28-04-ЛТ-Кг-Гл, лизингополучатель и лизингодатель в отношениях с продавцом выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора передача лизингодателем и прием  лизингополучателем имущества в лизинг оформляются актом приема-передачи.

В разделе 5 договора от 15.07.2004г. стороны предусмотрели порядок расчетов.

15.07.2004г. между истцом, ответчиком и ООО «ТехАгроПром» заключен договор купли-продажи автотехники № 14-04, являющейся предметом договора финансовой аренды  (лизинга) автотехники  № 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г.

20.07.2004г.  ЗАО «Аорта-транс» во исполнение своих обязательств по договору лизинга авансовым платежом внесло на счет ООО «Глобус-лизинг» сумму 916015 руб. 58 коп.

Ответчик во исполнение договора купли-продажи автотехники № 14-04 платежными поручениями от 27.07.04г. № 376, от 02.08.2004г. № 381 перечислило ООО «ТехАгроПром» всю сумму стоимости автотехники.

В связи с тем обстоятельством, что имущество, являющееся предметом договора лизинга, в аренду  передано не было,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора финансового лизинга и взыскании убытков в размере авансового платежа.

То  обстоятельство, что имущество по договору лизинга предоставлено истцу не было, ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 668 ГК РФ если  имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок либо в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Возражения ответчика о том, что требования по договору купли-продажи о предоставлении имущества, должны предъявляться истцом к продавцу - ООО «ТехАгроПром», апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку п. 2.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя-ответчика предоставить лизингополучателю-истцу имущество в состоянии, соответствующем его назначению. Стороной по договору  финансового лизинга продавец не является. Кроме того, из  договора купли-продажи № 14-04 усматривается ответственность стороны, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору. Пунктом 1.3 договора № 14-04 установлено, что в отношениях с ООО «ТехАгроПром» истец и ответчик выступают как солидарные кредиторы, где истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить товар, права получить неустойку и права расторгнуть договор без согласия ответчика. Требование истца об обращении ответчика в суд о расторжении договора купли-продажи оставлено без внимания.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о нарушении ЗАО «Аорта-Транс» условий договора лизинга от 15.07.2004г. № 28-04-ЛТ-Кг-Гл по внесению лизинговых платежей, поскольку  договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем за владение и пользование имуществом. Имущество истцу в аренду не передано.

При указанных обстоятельствах лизингополучатель правомерно, по мнению апелляционной инстанции, потребовал расторжения договора лизинга в связи с неисполнением лизингодателем его обязанности по предоставлению имущества – предмета лизинга. Решение суда в части расторжения договора финансовой аренды № 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства стало известно о том обстоятельстве, что 10.08.2005г.  между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «ТехАгроПром» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автотехники № 14-04 от 15.07.2004г. № 1, согласно которому между сторонами определен порядок возврата денежных средств, внесенных ответчиком в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 2880000 руб., в том числе НДС в размере 439322 руб. 03 коп.  Данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции.

В материалах дела также имеется соглашение от 15.07.04г., заключенное между истцом и  ответчиком о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды № 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г., где в п. 2.2 стороны подтвердили, что по возвращении продавцом уплаченной ему суммы за имущество возвращает лизингополучателю  сумму  платежей, фактически перечисленных последним лизингодателю.

При указанных обстоятельствах ответчик в данном случае является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, так как  основания для удержания перечисленного аванса отпали в связи с  расторжением договора финансового лизинга от 15.07.04г. и прекращением обязанности ответчика предоставить имущество по данному договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме. Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.05г. по делу А21-5370/2005 изменить, изложив в следующей редакции: «расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга» автотехники № 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004г. между ООО «Глобус-Лизинг»  и ЗАО «Аорта-Транс».

Взыскать с ООО «Глобус-Лизинг»  в пользу  ЗАО «Аорта-Транс» 961015 руб. 58 коп., перечисленных в качестве авансового платежа, и 17661 руб. 00 коп. расходы  по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина