Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-28917/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-28917/2004

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2006) Гордеева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.11.2005 г. по делу № А56-28917/2004 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Василевского Романа Владимировича

к Гордееву С.В., ООО "Квантум", Межрайонной ИФНС № 7 по Ленобласти

3-е лицо: ООО "СУ Терминал"

о признании недействительными регистрации изменений к Уставу № 1 ООО «Квантум», решений внеочередного общего собрания участников ООО «Квантум» и о восстановлении нарушенных прав

при участии: 

от истца: представитель И.Б. Прохоров по доверенности от 24.02.06

от ответчиков: от Гордеева С.В. – представитель Г.Ю. Мясников по доверенности от 06.12.05, от Межрайонной ИФНС № 7 по Ленобласти представитель Т.Р. Шадрина по доверенности № 04-04/549 от 16.01.06, ООО "Квантум" – не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум» Василевский Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Квантум» (далее – Общество), участнику Общества Гордееву Сергею Викторовичу и инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Гатчинскому району Ленинградской области, замененной в ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области, о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квантум» № 1/04 от 18.06.04, государственной регистрации изменений в Устав Общества, осуществленной ИМНС РФ по Гатчинскому району 30.06.04, и о восстановлении нарушенных прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ Терминал».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.04, оформленные протоколом № 1/04, а также государственную регистрацию изменений в Устав Общества, осуществленную ИМНС РФ по Гатчинскому району 30.06.04. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.05 г. иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения требований, с Гордеева С.В. в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в сумме 60 руб.

В апелляционной жалобе Гордеев С.В. просит решение от 30.11.05 г. отменить, мотивируя жалобу нарушением статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего:

-     суд вынес обжалуемое решение в отсутствие Гордеева С.В., надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, лишив его тем самым возможности высказать свои доводы по заявленным требованиям;

-     суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО «Квантум» о проведении экспертизы по делу, лишив его возможности доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве возражения на иск.

В жалобе Гордеев С.В. также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а именно истец, будучи генеральным директором Общества, самоустранился от управления Обществом, хозяйственная деятельность которого была из-за этого парализована, истец участвовал в оспариваемом собрании через своего представителя, имеющего надлежаще выданную доверенность, представитель голосовал за принятые на собрании решения, в связи с чем, а также в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов участника Общества, Василевский не имел право на предъявление иска.

В судебном заседании представитель С.В. Гордеева жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего:

Судебное заседание от 23.11.2005 г., в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, назначено определением арбитражного суда от 26.09.2005 г. и материалами дела подтверждается получение Гордеевым С.В. почтового отправления, содержащего копию данного определения (уведомления – л.д. 72 т. 2). В связи с указанным проведение судебного заседание 23.11.2005 г. без участия стороны по делу не противоречит нормам процессуального права, так как эта сторона была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, Гордеев С.В. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, таким образом, ничего не мешало ему защищать свои права в ходе разбирательства по делу всеми доступными средствами, в том числе путем участия в заседании суда лично или через представителя.

По существу спора апелляционный суд считает решение от 30.11.2005 г. законным и обоснованным так как:

Оспаривая заявленные исковые требования, Гордеев С.В. и ООО «Квантум» ссылаются на принятие оспариваемого решения общего собрания при 100 % кворуме, так как из двух участников Общества один – С.В. Гордеев – участвовал в собрании лично, а второй – Василевский Р.В. – через представителя, а именно О.Ю. Яковлева, действующего по доверенности от 12.11.2003 г. Но суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства выдачи указанной доверенности, обоснованно отклонил копию доверенности в качестве доказательства исходя из того, что истец факт выдачи доверенности отрицает, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, нотариус, якобы заверивший ее копию, факт заверения не подтвердил. При этом содержание самой доверенности не соответствует ее оформлению, так как содержит полномочия на представления Василевского Р.В. как участника Общества, но подписана Василевским Р.В. как генеральным директором с проставленной печатью Общества, то есть из представленной копии не следует, что доверенность выдана физическим лицом, а заверена организацией, в которой это лицо работает.

В связи с указанным суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Квантум» о проведении экспертизы в отношении копии представленной доверенности, так как представленная копия доверенности в принципе не соответствует требованиям пунктов 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, а письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принятие общим собранием решения, которым снижена доля в уставном капитале Общества одного из участников, не участвующего в собрании, не может не затрагивать права этого участника, а при допущенных при созыве и проведении собрания нарушениях, которые констатированы судом первой инстанции, это решение является незаконным и обоснованно признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 г. по делу № А56-28917/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина