Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу n А56-28923/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2005 года

Дело №А56-28923/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эльф» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 г. по делу № А56-28923/2004 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ТСЖ "Каменка"

к  ЗАО "Эльф"

о взыскании 19 191 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца : не явился

от ответчика : Д.Л. Чайка, дов. от 02.02.05 г.

установил:

ТСЖ «Каменка» обратилось с иском к ЗАО «Эльф» о взыскании 19 191 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнение обязанности по очистке крыши дома от снега было невозможно вследствие ее конструктивных особенностей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  в заявлении от 23.05.05 г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя истца в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 г. проверены в апелляционном порядке.

01.07.01 г. между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и  текущий ремонт  жилых домов ТСЖ «Каменка». В обязанности ответчика, в числе прочего, входили работы по удалению снега с кровли.

11.03.03 г. в результате падения снега с крыши дома 16 корпус 2 по улице Нижне-Каменской в Санкт-Петербурге был поврежден припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий члену товарищества Петрову П.П. Размер ущерба согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от  11.03.03 г. составил 18 016 руб. 15 коп. и был возмещен Петрову П.П. истцом. Стоимость услуг экспертного бюро составила 1 175 руб.

Членство Петрова П.П. в ТСЖ «Каменка» подтверждено истцом в соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» (действовавшего на момент предъявления иска) путем предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности Петрова П.П. на жилое помещение в доме, домовладельцы которого объединились в указанное ТСЖ.

Право истца на предъявление настоящего иска к ответчику предусмотрено ст. 31 названного выше закона и  п. 5.1 устава ТСЖ «Каменка».

Апелляционный суд считает необоснованными возражения ответчика относительно недопустимости скалывания с крыши дома смерзшегося снега и льда   согласно рекомендациям изготовителя черепицы. Названная выше обязанность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, стоимость работ по которому включает, в том числе, стоимость работ по очистке кровель от снега. При технической невозможности осуществления таких работ обычным способом ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств был обязан принять меры к устранению опасности падения снега с кровли иным способом. Доказательств  установки на крышах домов  ТСЖ «Каменка» устройств по задержанию таящего снега, оповещения домовладельцев об опасности парковки автомобилей рядом с домом  и уведомления истца о невозможности выполнения согласованных в договоре работ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об ответственности ЗАО «Эльф» за убытки, причиненные домовладельцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что согласно  ст. 15 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба должен быть уменьшен с учетом процента амортизационного износа автомобиля до 17 071 руб. 92 коп. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта от  11.03.03г. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Эльф» в пользу ТСЖ «Каменка» 18 246 руб. 92 коп. ущерба и 824 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ТСЖ «Каменка» справку на возврат из бюджета РФ 91 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ «Каменка» в пользу ЗАО «Эльф» 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина