Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-33021/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-33021/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2006)  СПб ГУП «Горэлектротранс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005г. по делу № А56-33021/2005 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску  ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

к СПБ ГУП "Горэлектротранс"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: директора департамента правового обеспечения Бычковой Ю.А. (доверенность № 254 от 27.02.2006г.)

от ответчика: представителя Вайдо С.А. (доверенность № 1.45-6 от 11.01.2006г.)

от 3-го лица: юрисконсульта Крутицкого Н.А. ( доверенность № 10005-42  от 31.12.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2005г. удовлетворены исковые требования ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – ОАО «ПТМЗ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУП «Горэлектротранс»  возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 01.08.2005г.

Ответчиком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками  на несоответствие выводов суда о недоказанности соблюдения пункта 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993г. (далее – Программа приватизации) фактическим обстоятельствам, поскольку по субъекту приобретения имущества таковое перешло в  государственную собственность, и ограничения не подлежали применению, необоснованное применение пункта 9.10.2 Программы приватизации при недоказанности включения имущества сталелитейного цеха в состав  приватизированного по акту от 01.07.1992г., неправильное толкование норм закона о сроке исковой давности, поскольку подлежал применению 3-х летный срок, согласно ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ. Податель апелляционной жалобы считает неверной квалификацию сделки как ничтожной при том, что превышение полномочий руководителя АО создавало условия для оценки сделки, как недействительной.

В устных объяснениях ответчик  выразил сомнения в дате заключения сделки, ссылаясь на отсутствие у него документов по ее исполнению, в том числе по денежному обязательству, а также  указал на порочность представленных истцом доказательств по форме.

3-е лицо без самостоятельных требований – КУГИ Санкт-Петербурга – выступило на стороне ответчика, будучи его учредителем, в отзыве указало на недостатки письменных доказательств, которые суд первой инстанции   принял во внимание  при том, что подлинники отсутствуют, а материалами приватизационного дела не подтверждается факт включения в акт оценки от 01.07.2002г. имущества сталелитейного цеха. 3-им лицом отмечено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из обращения в суд за несколько дней до окончания 10-летнего срока  при том, что в рассматриваемом случае надлежало применять сокращенный с 26.07.2005г.  срок исковой давности в 3 года. 3-е лицо полагает, что к установленным фактическим обстоятельствам на подлежали применению нормы пунктов 5.15.3,  9.10.2 Программы приватизации и пункта  9.3 Устава общества, основанном на положениях Типового Устава, имевшего нормативную силу.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга  не смог пояснить о моментах узнавания государственным собственником о совершенной сторонами сделке, возникновения права государственной собственности, которое было зарегистрировано после возбуждения настоящего арбитражного дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам, так как применение пункта 5.15.3 Программы приватизации обусловлено защитой интересов работников приватизированного предприятия, а не государственного собственника, отсутствие  согласия которого по рассматриваемой сделке объективно подтверждено, а последующая регистрации  вещных прав Санкт-Петербурга и ответчика на спорное имущество не соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8. Полагает обоснованным применение пункта 9.10.2 Программы приватизации по соотношению цены сделки и размера уставного капитала по учредительным документам общества, а также оценку сделки как ничтожной по элементу волеизъявления на стороне продавца, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14.05.1998г. Считает неверным толкование ответчиком и 3-им лицом части 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ,   поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было прервано надлежащим предъявлением иска в суд  до вступления в силу указанных изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  переоценки  фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Плана приватизации, утвержденного 17.03.1993г. с изменениями от 27.12.1994г.  и 23.04.2001г., было акционировано государственное предприятие Ленинградский трамвайно-троллейбусный завод (трамвайное производство). В уставный капитал акционерного общества вошло имущество, учитывавшееся на балансе государственного предприятия  на 01.07.1992г., согласно пункту 10 Раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого  типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 (далее – Положение о коммерциализации), и из состава приватизируемого было исключено троллейбусное производство, оставшееся в составе ГП «Горэлектротранс» по данным бухгалтерской отчетности, а также жилые  дома в поселке Левашево Ленинградской области и объекты гражданской обороны в силу прямого указания в пункте 8 раздела II   Плана приватизации.

Уставный   капитал общества составил 21737 тысяч рублей ( пункт 5 раздела II Плана приватизации).

25,5% акций общества первоначально подлежали закреплению в муниципальной собственности сроком на 3 года, а впоследствии окончание приватизации было ограничено 4-м кварталом 2004г.

17.03.1993г. был зарегистрирован Устав АООТ «ПТМЗ» с уставным капиталом 21.737.000 руб. (пункт 3.1) и сохранением производственных видов деятельности (пункт 2.2).

Пунктом 6.3.9 определялся порядок принятия решений о заключении сделок с имуществом общества, если размер сделки или стоимости имущества, составляющего предмет сделки, превышают 10% активов общества, - общим собранием акционеров.

01.08.1995г. правопредшественником истца и ГП «Горэлектротранс», имевшими в доприватизационный период единую ведомственную подчиненность, был  заключен договор купли-продажи имущества сталелитейного цеха стоимостью, определившей цену договора, 170 миллионов  неденоминированных рублей (пункты 1, 2, 3). Согласно акту  приема-передачи с приложением   пообъектного перечня,  обязанность по передаче имущества была исполнена продавцом АООТ «ПТМЗ».

Сведений об исполнении покупателем, от имени которого действовал ГП «Горэлектротранс», денежного обязательства не имеется, как и данных о включении подобных расходов в бюджет Санкт-Петербурга в период с 1995г. (совершение сделки) до 2005г. (внесение  недвижимого имущества в реестр государственной собственности),

25.07.2005г. истцом в судебном порядке было заявлено о ничтожности указанной сделки с требованием применения последствий ее недействительности  путем обязания стороны по сделке возвратить полученное.

26.07.2005г. опубликован ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005г. № 109-ФЗ.

Полно и всестороннее исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал объективно подтвержденным заявленное истцом основание иска – ничтожность сделки купли-продажи от 01.08.1995г., что позволило применить часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановить нарушенное право ОАО «ПТМЗ».

Доводы подателя апелляционной жалобы и 3-го лица отклоняются, как несоответствующие материалам дела и нормам законодательства, подлежащего применению.

Поскольку спорный договор заключен до принятия ФЗ «Об акционерных обществах» и при сохранении в государственной собственности 25,5% акций правопредшественника истца, к сделке подлежат применению положения пункта 5.15.3 Программы приватизации, а при достаточных фактических основаниях – и пункта 9.10.2 Программы приватизации.

При установлении нарушений правовых норм, установленных специальными актами по приватизации, подлежит применению  статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующая в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного судебного признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 5.15.3 Программы приватизации, установленным законодателем в целях  защиты интересов работников АО, с момента принятия трудовым коллективом решения о подаче  заявки на приватизацию и до момента продажи более 75% акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего Комитета по управлению имуществом. Данная норма императивна и не  содержит диспозитивного допущения о  неприменении, исходя из  субъектного состава участников сделки.

КУГИ Санкт-Петербурга согласия  на рассматриваемую сделку не давалось и об ее совершении стало известно по факту обращения истца в суд. Иное не доказано.

Допущенного стонами по сделке нарушения достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по объективному соотношению цены сделки и уставного капитала общества, не измененного на 01.08.1995г., несоблюдение процедуры принятия решения об отчуждении имущества  акционерного общества, образует ничтожность сделки, связанную с нарушением пункта 9.10.2 Программы приватизации.

Собрания акционеров ни до, ни после 01.08.1995г. по вопросу одобрения договора купли-продажи имущества сталелитейного цеха между АООТ «ПТМЗ» и ГП «Горэлектротранс» не проводилось.

КУГИ Санкт-Петербурга, как представителем субъекта Федерации -  акционера,  данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы 3-го лица о том, было ли приватизировано имущество сталелитейного цеха в 1993г., носят декларативный характер, противоречат приватизационным документам и отклоняются  апелляционным судом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства в форме, допускаемой частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность приватизационных документов подтверждена  копиями, представленными 3-м лицом суду первой инстанции.

Ни по факту приватизации, ни по факту отчуждения имущества не предусмотрено подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами по пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии копий документов, в том числе договора купли-продажи от 01.08.1995г., факт заключения которого ответчиком не оспаривается, с иным, не  тождественным содержанием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод 3-го лица о злоупотреблении истцом правом отклоняется, как противоречащий нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашедший объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец, согласно пункту 3.3 действующего, утвержденного 24.05.2002г. устава, по-прежнему осуществляет производственную деятельность в области трамвайного вагоностроения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат равной судебной защите.

Довод ответчика и 3-го лица о пропуске срока исковой давности, измененного с 26.07.2005г. с 10 до 3-х лет, отклоняется, как основанный на неверном  толковании закона. На момент обращения истца с иском  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 25.07.2005г. – пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен  десятилетний срок исковой давности и его течение было прервано на  основании части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ придана обратная сила закона к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в законную силу закона, но не на уже предъявленные в установленном порядке, течение срока по которым прервано. Иное противоречило бы части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановительному характеру гражданского права.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина