Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А26-8392/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А26-8392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ДАО" (регистрационный номер 13АП-547/2006) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.05 г. по делу № А26-8392/2005 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению) ПМУП "Жилищно-эксплуатационный участок № 10"

к ООО "Компания ДАО"

о взыскании 15 598 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – ЖЭУ № 10) обратилось с иском о взыскании 5 151,68 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАО» (далее – ООО «Компания ДАО») по оплате технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, и 10 446,76 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.05 г. исковые требования удовлетворены в части 5 151,58 руб. долга и 5 151,58 руб. пени. Неустойка взыскана судом с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Компания ДАО» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ООО «Компания ДАО», которая лично желала присутствовать в судебном заседании. Ответчик полагает, что неустойка, с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должна быть взыскана в сумме не более 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Между ООО «Компания ДАО» и ЖЭУ № 10 заключен договор № 1001 от 30.09.04 г., по условиям которого ЖЭУ № 10 осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 30, (далее – договор).

Согласно пункту 3.5 договора вносимая абонентом (ООО «Компания ДАО») плата в месяц составляет 1 074,77 руб. Согласно пункту 3.2 договора исполнитель (ЖЭУ № 10) направляет абоненту счета на оплату услуг по договору ежемесячно, которые абонент оплачивает в течение 5 дней с момента получения счета, но не позднее 20 числа месяца, являющегося расчетным.

В материалах дела имеются акты от 31.12.04 г., от 31.10.04 г., от 12.11.04 г., от 30.11.04 г., подписанные ООО «Компания ДАО», с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленным счетам-фактурам задолженность ООО «Компания ДАО» по договору составляет 9 751,58, из которой платежным поручением № 8 от 21.01.05 г. уплачено в счет ремонта сантехнического оборудования 4 600 руб.

Наличие между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию нежилого помещения, просрочка со стороны ООО «Компания ДАО» исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, как в первой инстанции, так и во второй инстанции.

Сумма задолженности ответчика составила 5 151,58 руб. Размер неустойки за просрочку внесения платежей за период с 21.11.04 по 31.08.05 г. предъявлен в соответствии с пунктом 4.2 договора и составляет, согласно расчету истца, – 10 446,76 руб. Таким образом, размер пени за 9 месяцев составляет сумму, которая превышает сумму основного долга почти в 2 раза.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения стороны, чьи права нарушены. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 5 151,58 руб.

Уменьшение неустойки является правом суда и законодательное закрепление оснований уменьшения неустойки и критериев определения размеров уменьшея отсутствует. Переоценка обстоятельств дела либо доказательств в полномочия апелляционного суда не входит.

Апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки представителя организации в судебное заседание уважительными. У ответчика имелась возможность представить все необходимые документы, подтверждающие его позицию. Отсутствие представителя ООО «Компания ДАО» в судебном заседании не препятствовало рассмотрению искового заявления и обеспечению интересов ответчика, причины неявки представителя организации в судебное заседание не признаны уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел иск по существу предъявленных требований.

Апелляционный суд не установил нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАО» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАО» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина