Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-15657/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-15657/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2005) ООО "Оптимальное Страховое Решение" (Филиал "ОСР" в Санкт-Петербурге) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-15657/2005 (судья И.Н. Серова), принятое

по иску ООО "Оптимальное Страховое Решение" (Филиал "ОСР" в Санкт-Петербурге)

к ОАО "Альфа-Страхование"

о взыскании 65.540,80 руб.

при участии: 

от истца: С.В. Седова – дов. №15/05 от 11.04.2005г.

от ответчика: не явился (уведомление №27308)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальное Страховое Решение» в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее – ответчик) суммы 61.020,62 руб. страховой выплаты, в том числе расходов, связанных с экспертизой, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2.007,58 руб. затрат на командировочные расходы представителя, командированного в г. Москву для консультаций и подготовки иска.

Решением от 21.10.2005г. (судья  И.Н. Серова) в иске отказано ввиду отсутствия у страховой компании полномочий предъявлять требования в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица. По мнению суда, такие требования в силу статей 387, 931, 965 могут быть предъявлены  напрямую к владельцу источника повышенной опасности.

Данные выводы были оспорены истцом, который обратился с апелляционной жалобой об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку материалами дела установлено, что ответственность причинителя вреда лицу, застраховавшему на условиях полиса КАСКО автомашину в страховой компании истца, застрахована в страховой компании ответчика.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон №40-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правил №263), урегулированы порядок перехода к страховщику требований потерпевшего лица, в том числе и непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинившего вред лица.

В заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в виде выплаченных командировочных расходов в сумме 2.007,58 руб., который апелляционным судом принят в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение в указанной части – отмене ввиду принятия апелляционным судом отказа от иска в сумме 2.007,58 руб.

Расходы по госпошлине в размере 94 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и процентов проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства перед страхователем Никифоровым Д.А. договор (полис) страхования Т № 003980/04-78 от 05.04.2004г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 04.11.2004г., и выплатил страховое возмещение ущерба в размере 58.790,62 руб.

Стоимость экспертизы составила 2.230 руб. На основании постановления по делу об административном правонарушении №340663 от 11.11.2004г. виновным в ДТП признан Казаков Ю.Е., застраховавший свою ответственность в ОАО «Альфа-Страхование», полис ААА №0217925352. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца,  к нему перешло право суброгации к виновной стороне на сумму выплаченного страхового возмещения.

20.12.2004г. исх.№249 и 10.01.2005г. исх.№003 истцом направлены претензии в ОАО «Альфа-Страхование» с предложением возместить ущерб. В соответствии со статьей 13 частью 12 закона «40-ФЗ, ответчик был обязан в течение 15 дней направить мотивированный отказ или произвести страховую выплату.

Наличие полиса в страховой компании ответчика подтверждается представительством в Северо-Западном федеральном округе Российского Союза Автостраховщиков (исх.№168/03/05 от 29.03.2005г.).

Письмом (л.д.7) ответчик сообщил, что страхование автогражданской ответственности перед третьими лицами гражданина Казакова Ю.Е., управляющего автомобилем ВАС 2107 г.н. Т 802 КТ/78, в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Альфа-Страхование» не производилось.

В связи с вышеуказанным, в производстве выплаты ответчиком было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя  истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в вышеуказанной части ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, а именно – Закона №40-ФЗ и Правил №263.

В соответствии со статьей 1 закона №40-ФЗ под страховым случаем пронимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по  договору обязательного страхования, за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, при наличии у страхователя возможности и права возместить вред в пределах страховой суммы при наличии полиса по  добровольному страхованию страхового риска, в частности, связанного с повреждением автомашины (АВТОКАСКО), не исключает права страховщика, выплатившего  сумму страховой премии потерпевшему, на предъявление требований в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (наступлении страхового случая).

Обратное привело бы к обязанию потерпевшего предъявлять требование по условиям добровольного страхования не к компании страховщику, а только к страховой компании, застраховавшей  ответственность лица, виновного в наступлении страхового случая, что не соответствует статье 13 Закона РФ №40-ФЗ.

Размер суммы ущерба определен истцом на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта №31393, подтверждается полисом (л.д.19), актом осмотра транспортного средства от 19.11.2004г. №31393 (л.д.21-23), заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 24.11.2004г. (л.д.23-25), справкой о ДТП, постановлением по делу об административном  правонарушении (л.д.35-36).

Проценты обосновано начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2005г. (с учетом направления претензии от 20.12.2004г. №249) по 27.07.2005г.

При распределении расходов за рассмотрение иска апелляционным судом учтены недоплата истца госпошлины при подаче иска, увеличение иска в части процентов.

Ввиду недоплаты госпошлины при обращении с иском госпошлина в сумме 94 руб. 20 коп. в связи с отказом от части исковых требовании истцу из федерального бюджета не подлежит возврату.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины при подаче иска, 920,82 руб. в доход федерального бюджета – 1.488,64 руб. (2.409,46-920,82).

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Оптимальное Страховое Решение» от иска в сумме 2.512,60 руб. ущерба от выплаты командировочных расходов.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу №А56-15657/2005 отменить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Оптимальное Страховое Решение» в лице филиала в Санкт-Петербурге 58.790,62 руб. страхового возмещения, 2.230 руб. расходов по экспертизе 3.255,46 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 1.920,82 руб. госпошлины; в доход федерального бюджета 1.488,64 руб. госпошлины.

Производство по делу в части 2.512,60 руб. прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина