Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-51430/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-51430/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-267/2006) ООО «От 0 до 14» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-51430/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Юнитойс-С"

к  ООО "От 0 до 14"

о взыскании 1666473 рублей 03 копеек

при участии: 

от истца: А.М. Цицерко по доверенности от 06.02.2006г. № 1/06

от ответчика: Н.П. Фролова по доверенности от 10.02.2006г. № 5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитойс-С» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «От 0 до 14» о взыскании задолженности в размере 1666473 рублей 03 копеек по оплате поставленного товара по договорам поставки от 30.01.2004г. № 17/3/3 и от 01.03.2005г. № 23/3/3.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на счетах должника денежные средства в размере 1666473 рублей 03 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2005г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не указаны обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта; обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов, которыми суд руководствовался при удовлетворении ходатайства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, ссылаясь в ходатайстве на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с затруднительностью либо невозможностью исполнения в будущем решения, указывает на те обстоятельства, что ответчик, признавая фактически наличие предъявленной к взысканию задолженности, не предпринимает действий для её погашения, а также уменьшает обороты движения денежных средств на расчетных счетах и осуществляет мероприятия по изменению собственной организационной структуры.

Указанные доводы истца не могут являться основанием для принятия истребуемых мер, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют однозначно о наличии возможности неисполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия и наличия оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя назвать полным, основанным на достоверных доказательствах и конкретных обстоятельствах, так как мотивировочная часть определения в нарушение требований п. 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит фактического и правового обоснования такого вывода.

В связи с отсутствием доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу № А56-51430/2005 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова