Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А21-6445/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А21-6445/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2005)  Данилевской Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005г. по делу № А21-6445/2005 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Михайловой Ирины Константиновны

к 1) Валицкой Юлии Юрьевне,

   2) Данилевской Ларисе Николаевне

3-е лицо: ООО "Балтийский Инновационный Центр "Техпроминвест"

о переводе прав и обязанностей покупателя

при участии: 

от истца: К.П. Михайлов – дов. 99 НП №1163898 от 08.08.2005г.

от ответчиков: 1) не явился (уведомление №36481)

                          2) не явился (уведомление №36482)

 от 3-го лица: Т.А. Богданова – дов. б/н от 13.02.2006г.

установил:

Михайлова Ирина Константиновна как участник ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» (далее - ООО «БИЦ «Техпроинвест») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к Валицкой Ю.Ю. и Данилевской Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли равной 12% в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроинвест» на Михайлову И.К. на условиях договора  купли-продажи доли от 23.05.2005г. №1-Т/014, заключенного между Валицкой Юлией Юрьевной и Данилевской Ларисой Николаевной, внесении изменений в учредительные документы  ООО «БИЦ «Техпроинвест», связанные с переводом прав и обязанностей покупателя доли на Михайлову И.К.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:

 - запрета Данилевской Л.Н. распоряжаться принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроинвест»;

 - запрета Инспекции ФНС по г. Калининграду регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «БИЦ «Техпроинвест», связанные с отчуждением принадлежащей Данилевской Л.Н. доли в указанном обществе;

 - запрета Данилевской Л.Н. участвовать в голосовании на общих собраниях участников ООО «БИЦ «Техпроинвест» голосами, предоставляемыми долей Данилевской Л.Н. по всем вопросам повестки дня.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на вероятность отчуждения Данилевской Л.Н. указанной доли по заявленной цене доверенным ей третьим лицам, занятие Данилевской Л.Н. должности генерального директора.

К заявлению приложена копия заявления Данилевской Л.Н. от 15.07.2005г. (л.д.11) о продаже принадлежащей ей доли уставного капитала ООО «БИЦ «Техпроинвест», адресованное участнику  ООО «БИЦ «Техпроинвест».

Определением от 15.08.2005г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, определением от 02.09.2005г. (судья О.А. Шанько) ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, так как непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Ответчиком Данилевской Л.Н. обжаловано в апелляционном порядке определение суда от 02.09.2005г., которое ответчица Данилевская Л.Н. просит отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом ошибочно указан размер доли, принадлежащей Данилевской Л.Н., который составляет в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «БИЦ «Техпроинвест» 4% уставного капитала, не указаны мотивы, по которым принятие мер является необходимым, обстоятельства, которые делают  необходимым принятие обеспечительных мер.

Как указывает податель апелляционной жалобы, установление запрета на голосование на общих собраниях участников общества грубо нарушает права Данилевской Л.Н. как участника общества, лишает возможности участвовать в управлении делами общества.

В нарушение норм пункта 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое определение от 02.09.2005г. было направлено только 09.09.2005г. получено Данилевской Л.Н. 10.09.2005г., в нарушение пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении не указан срок обжалования.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005г.,  18.01.2006г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступила телеграмма за подписью дочери Данилевской Л.Н. о перенесении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности представления дополнительных доказательств по делу из-за внезапной болезни и госпитализации.

Представители истца и третьего лица, присутствующие в заседании, возражали по отложению. Ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду возможности представления истцом дополнительных документов за период с момента принятия 31.10.2005г. апелляционной жалобы к производству. 

Ответчик Валицкая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Истица Михайлова И.К. в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.82-85) просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия у истицы Михайловой И.К. на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер информации о проведении внеочередного собрания, на котором размер доли Данилевской Л.Н. составил 4%.

В настоящее время указанный протокол №10 внеочередного собрания от    августа 2005 года  обжалован в Арбитражный суд Калининградской области.

Нарушение сроков рассылки определения, по мнению истца, связано с уточнением судом адресов фактического местонахождения сторон и установления местонахождения третьего лица - ООО «БИЦ «Техпроинвест», которым на момент оформления отзыва на апелляционную жалобу является: г.Калининград, ул. Марата, д.2, подъезд 2.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец просил учесть действия ответчика Данилевской Л.Н. по регистрации изменений в учредительные  документы третьего лица 15.09.2005г. после получения Данилевской Л.Н. судебного акта – определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель третьего лица также считает обжалуемое определение законным и обоснованным по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части удовлетворения заявления о применении следующей обеспечительной меры:

 - запрета Данилевской Л.Н. участвовать в голосовании на общих основаниях участников ООО «БИЦ «Техпроминвест» голосами, предоставляемыми долей, соответствующей 12% в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроминвест» по всем вопросам повестки дня до вступления решения в законную силу.

Запрет участнику общества участвовать в  голосовании на общих собраниях участников общества принадлежащими ей голосами по всем вопросам  повестки дня влечет лишение участника общества реализовывать важнейшие права, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на управление долями общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и учредительными документами общества.

Обоснованность доводов истца и третьего лица о незаконности оспариваемой сделки по отчуждению доли, ранее принадлежавшей Валицкой Ю.Ю. и Данилевской Л.Н. будет оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ограничение прав участника на участие в голосовании по всем вопросам на собраниях общества нарушает баланс интересов участников спора.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует нормам статей  90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в определении суда о размере долей, принадлежащих Данилевской Л.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2005г. (л.д.95-106) следует, что изменения в учредительные документы общества об уменьшении доли в уставном капитале ответчика Данилевской Л.Н. с 37% до 4% были внесены 15.09.2005г., то есть после получения Данилевской Л.Н. судебного акта – определения суда  от 02.09.2005г., запрещающего распоряжаться принадлежащей ей долей, соответствующей 25% в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроминвест».

Как указано в пункте 3 апелляционной жалобы определение суда от 02.09.205г. было получено Данилевской Л.Н. 10.09.2005г., регистрация изменений в учредительных документах общества произведена 15.09.2005г., то есть после получения ею судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на запрет суда распоряжаться принадлежащей ей долей, а также регистрировать внесение изменений в учредительные документы, Данилевская Л.Н., в нарушение статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ зарегистрировала в МИФНС №3 по Калининградской области  изменения размера своей доли в размере 4% в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроминвест»

На момент вынесения обжалуемого определения размер доли Данилевской Л.Н. составил 25% и 12% в уставном капитале общества, последующее изменение размера долей не является основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в части запрета Данилевской Л.Н. распоряжаться принадлежащей ей долей соответствующей 12 % в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроминвест», запрета МИФНС №3 по Калининградской области регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «БИЦ «Техпроминвест», связанные с отчуждением принадлежащих Данилевской Л.Н. Доли соответствующей 12% в уставном капитале ООО «БИЦ «Техпроминвест», у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой подлежат возврату из федерального бюджета ввиду неоплаты госпошлиной апелляционных жалоб на определение суда по обеспечительным мерам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005г. по делу №А21-6445/2005 отменить в части запрета Данилевской Ларисе Николаевны участвовать в голосовании на общих собраниях участников ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» голосами предоставляемыми долей соответствующей 12% в уставном капитала ООО «Балтийский Инновационный Центр «Техпроминвест» по всем вопросам повестки дня до вступления решения в законную силу. В указанной части в удовлетворении заявления истице Михайловой И.К. отказать.

В остальной части определение от 02.09.2005г. по делу №А21-6445/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Данилевской Ларисе Николаевне паспорт 27 00071389, выданный ОВД Ленинградского района г. Калининграда 19.05.2000г., код подразделения 392-002 из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина