Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-34727/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-34727/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1318/2006) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу № А56-34727/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Орион"

к  МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Н.В. Силиной (доверенность от 20.01.06 б/н), Н.С. Боярчук (доверенность от 20.01.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.Ф. Вакуленко (доверенность от 26.02.06 №03-05-3/3430к)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение МИФНС России №11  по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от 20.06.05  №119-10/203, а также обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за февраль 2005 года в сумме  8258793 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу  подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение от 06.12.2005г. отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства по делу, неправильно истолковал нормы Налогового кодекса РФ, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за   февраль 2005 года, по результатам которой вынесено решение от  20.06.2005   № 19-10/203, которым Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  Обществу доначислен налог в сумме 12390510 рублей, а также предложено уплатить налог в названной сумме и пени   в сроки, указанные в требовании.

В обоснование выводов, изложенных в решении,  о злоупотреблении правом, представленным статьей 176 НК РФ,   налоговый орган указал на следующие выявленные обстоятельства:

-  оплата таможенных платежей произведена третьими лицами;

- уставный капитал составляет 8400 рублей;

- у Общества отсутствуют складские помещения;

- контрагенты Общества являются недобросовестными;

- кредиторская задолженность Общества перед поставщиками  составляет 1774181255 рублей и поставка товара в адрес Общества не приостанавливается;

- среднесписочная численность сотрудников составляет  5 человек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, пришел к выводу о соблюдении Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела доказывается, что Общество при ввозе на таможенную территорию РФ товара произвело уплату таможенных платежей за счет собственных средств частично со своего расчетного счета, частично оплата произведена третьим лицом, состоящим в договорных отношениях с Обществом, в счет погашения взаимных обязательств согласно акту зачета от 01.04.2005. Ввезенный товар был принят к бухгалтерскому учету в установленном порядке, товар приобретался с целью его дальнейшей реализации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил каких-либо доводов и аргументов в обоснование своих доводов о наличии недобросовестности со стороны налогоплательщика. В то время как Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О. Поскольку налоговой инспекцией таких доказательств не представлено, то доводы налогового органа следует признать голословными. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела копиях первичных документов, не опровергнуты налоговой инспекцией. Представленные Обществом документы, в том числе  обстоятельства, установленные в ходе проверки, о хранении товара на складе СВХ, его вывозе, о среднесписочной численности сотрудников, копии налоговых деклараций, сданных в налоговую инспекцию,  свидетельствуют о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и о наличии сделок с реальным товаром.

 При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно  усмотрел в действиях Общества   соблюдение положений статей 171, 172 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005г. по делу А56-34727/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато