Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-11371/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-11371/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2006)  ОАО "МО имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-11371/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "МО имени Карла Маркса"

к ООО "Профиль"

о взыскании 75.201,07 руб.

при участии: 

от истца: А.В. Данилов – дов. 78 ВД №144198 от 20.05.2005г.

от ответчика: И.В. Полякова – дов. б/н от 20.05.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество «МО им. Карла Маркса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору  от 22.04.2002г. №151, неустойки за просрочку платежей, суммы неуплаченных счетов, неустойки за просрочку оплаты счетов, указанных в пункте 4.6 договора.

 В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 175.833,08 руб. неосновательно сбереженной суммы арендной платы (л.д.65-66).

Решением от 28.11.2005г. (судья Е.А.Орлова) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду признания договора аренды незаключенным. При этом судом не было удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, поскольку, по мнению суда, истцом одновременно изменены и предмет, и основание исковых требований.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его  отменить как принятое  нарушением норм материального и процессуального права, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неуплаченной арендной платы по договору, неустойку за просрочку платежей, сумму не уплаченных счетов, неустойку за просрочку платежей по счетам.

Ответчик апелляционную жалобу оспорил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы жалобы и объяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) заключен договор от 22.04.2002г. на аренду помещений №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсоньевский пр., д.66, литера А 2, 3 этаж общей площадью 132,9 кв.м., в том числе – мест совместного пользования 9,5 кв.м, подписан акт приема-передачи помещений.

Срок аренды помещений установлен пунктом 2.4 договора с 22.04.2002г. по 20.04.2003г. с последующей пролонгацией каждый год.

22.04.2002г. и 27.09.2002г. сторонами подписаны дополнительные соглашения,  являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2002г. (л.д.30) срок аренды помещений устанавливается с 22.04.2002г. по 22.04.2005г.

11.03.2003. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7-8) о взыскании  задолженности и неустойки за неисполнение условий договора.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д.31), ввиду заключения 30.04.2003г. договора аренды помещения с новым собственником – ООО «Головной  машиностроительный завод Ахундова», незаключенности договора с истцом, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе не были переданы технические паспорта на сдаваемые в аренду помещения  оформленные в ПИБ поэтажные планы. По мнению ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ указанный договор, заключенный с истцом не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.06.2005г. в суд поступило ходатайство  истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований (л.д.37-38), согласно которому истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в форме неосновательного сбережения сумм за  пользование помещением.

19.11.2005г. истцом увеличены требования до 175.833,08 руб. неосновательно сбереженной суммы арендной платы (л.д.65-66).

Суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства, не соответствующего нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал договор  аренды незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, а также в связи с тем, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Данные выводы были оспорены подателем апелляционной жалобы, который полагает, что ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований было фактически принято судом, решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, при неполном установлении факта, в частности принадлежности спорных помещений с апреля 2003г. ООО «Головной  машиностроительный завод Ахундова».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об изменении предмета требований и увеличении суммы иска было обосновано оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указано в решении.

Заявляя требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец тем самым изменил, и предмет и основание требований (обстоятельства дела, на которых истец основывает исковые требования со ссылкой на нормы права).

С данным обстоятельством согласился и представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности и пеней, связанных с неисполнением договорных обстоятельств, судом правильно указано на нарушение требований пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ в части необходимости государственной регистрации договора аренды с учетом установления срока действия договора с 22.04.2002г. по 22.04.2005г. дополнительным соглашением (л.д.30), являющегося неотъемлемой частью договора от 22.04.2002г.

Отсутствие в материалах дела доказательств перехода права собственности на помещения с ООО «Головной  машиностроительный завод Ахундова» не является основанием для отмены решения, поскольку в рамках дела не оценивалась законность заключения договора между указанным обществом и ответчиком.

Доводы суда об отсутствии поэтапных планов и каких-либо приложений к договору аренды от 22.04.2002г. подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется.

При этом невозврат судом госпошлины уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований может являться основанием для обращения истца в суд первой инстанции для разрешения ответствующего вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 1.000 руб. оставлены судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу №А56-11371/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина