Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-21178/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-21178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-576/2006)  (заявление) ООО «Сервисторгтехника» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу № А56-21178/2005 (судья Н.П.Швецова),

по иску (заявлению)  ООО "Сервисторгтехника"

к  ОАО "Красногородская ЭФБ"

о  взыскании 187429руб. 20коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Козловой Т.Н. по доверенности от 21.03.2005г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Жирновой С.С. по доверенности №100уд-329 от 03.12.2005г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисторгтехника» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» о взыскании 187429рублей в том числе: 168230руб. 71коп. задолженности по договору подряда №04/007 от 19.01.2004г. и 19198руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.11.2005г. по делу №А56-21178/2005 ООО «Сервисторгтехника» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисторгтехника» просит отменить решение от 15.11.2005г. по делу №А56-21178/2005, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для дела.  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта ненадлежащего выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка ответчика  на просрочку выполнения работ не соответствует действительности, так как истец не мог приступить к выполнению работ без подписания дополнительного соглашения, которое фактически было подписано 23.04.2004г., в связи с чем срок выполнения работ истек 07.05.2004г.

Представитель ОАО «Красногородская ЭБФ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что приемка работ и подписание актов приемки ответчиком не производились, поскольку в установленный договором период (16.03.2004-30.03.2004г) работы исполнителем не были выполнены. Кроме того, работа по ремонту устройства для охлаждения выполнена с нарушением качества, вследствие чего произошла остановка компрессора. Ответчик считает ссылку истца на пункт 4.7 договора, пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку обстоятельства  нарушения ответчиком условий эксплуатации оборудования истцом не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004г. между ООО «Сервисторгтехника» и ОАО «Красногородская ЭБФ» заключен договор №04/007, в соответствии с которым  исполнитель (ООО «Севисторгтехника»)  принимает на себя обязательства по ремонту  устройств для охлаждения ТИП Carrier 30 HR 070 серия 12 КН-20845. Пунктом 2.1 договора установлена цена за выполнение работ,  с учетом стоимости материалов на дату заключения договора, в размере 126038руб. 16коп., включая НДС (18%)-19226руб. 16коп.

Дополнительным соглашением  от 16.03.2004г. к договору №04/007 от 19.01.2004г. истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту компрессора. Стоимость работ составила 80004рублей (включая НДС 12204рублей).

Письмом №01/20 от 21.07.2004г. ООО «Сервисторгтехника» уведомило ОАО «Красногородская ЭБФ» о выполнении работ и предложило произвести оплату, указав на необходимость в течение пяти дней возвратить второй экземпляр подписанного  акта.

Однако ответчик акт не подписал и отказался от приемки выполненных работ по ремонту, сославшись в письме №100уд-231 от 11.08.2004г. на ненадлежащее качество работ - отсутствие герметичности системы (пункт 5 сметы по ремонту установки), что и послужило основанием для обращения ООО «Сервисторгтехника» с иском.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя выполнение качественных работ в полном объеме и отказаться от приемки выполненных работ, если они выполнены с нарушением договора, а также при обнаружении недостатков или дефектов выполненных работ. При этом заказчик (ответчик) в течении пяти дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ  обязан направить исполнителю (истцу) подписанный акт  или мотивированный отказ с перечнем замечаний (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель истца опроверг необходимость проведения экспертизы по вопросу качества выполненных по договору работ, полагая, что работы проведены в соответствии с утвержденной сметой и  условиями  договора №04/007 от 19.01.2004г. в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2004г. Ответчик также отказался от проведения экспертизы.

Рассматривая вопрос о наличии оснований к оплате работ, апелляционный суд отклоняет заявление заказчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, как недоказанное.

Учитывая, что в актах №04/007-013 (л.д.14), №04/007-085 (л.д.18) о сдаче-приемке выполненных работ отсутствуют сведения о некачественных работах, и ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные по договору работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что сроки по оплате за выполненные работы нарушены, следовательно, требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец не доказал правомерность требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).      Истец не представил доказательств (актов выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, и проч.) того, что ему были оказаны юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу №А56-211178/2005 отменить.

Взыскать с ОАО «Красногородская ЭБФ» в пользу ООО «Сервисторгтехника» 168230руб. 71коп. долга, 19198руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248рублей расходов по госпошлине по иску, 1000рублей расходов по  апелляционной жалобе.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина