Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-50675/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-50675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-306/2006) МУ «Специализированная служба» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2005 года по делу № А56-50675/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению  Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга

к  МУ «Специализированная служба»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: помощника прокурора Т.А. Моисеевой, удостоверение №99922

от ответчика: А.А. Прокофьева действующего по доверенности от 27.02.2006 г. №б/н.

установил:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения «Специализированная служба» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 09 декабря 2005 года по делу №А56-50675/2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Специализированная служба» подало апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МУ «Специализированная служба» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, помощник прокурора просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Специализированная служба» на основании пункта 3 Устава МУ «Специализированная служба» осуществляет организацию похоронного дека и оказание ритуальных услуг населению.

18 октября 2005 года Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующим в рамках полномочий, представленных пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУ «Специализированная служба» по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда наличие лицензии обязательно. Считая Муниципальное учреждение «Специализированная служба» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора на том основании, что МУ «Специализированная служба» не имеет лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Изучив материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

     В соответствии с пунктом 62 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года №128-ФЗ наличие лицензии необходимо при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют следующие обязательные элементы: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. Только наличие в совокупности всех указанных элементов, закрепленных правовыми нормами, может повлечь административную ответственность.

В частности под объективной стороной понимаются конкретные действия или бездействия, выразившиеся в нарушении установленных нормами права правил, обладающие антиобщественной направленностью, противоправностью.

Согласно Постановлению о возбуждении дела от 18.10.2005 года доказательствами совершения административного правонарушения являются следующие обстоятельства: Уставом МУ «Специализированная служба» предусмотрено осуществление платных услуг в области организации похоронного дела: автотранспортного обслуживания, оказание услуг по перевозке сопровождающих до мест захоронения лиц, наличие автобуса-катафалка ПАЗ-32050 с 25 пассажирскими местами. Услуги осуществляются на платной основе и являются основной деятельностью учреждения.

Осуществление непосредственно факта платной перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по мнению прокурора, подтверждается представленными организацией прейскурантом услуг и маршрутными листами.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление перевозок людей, составляющих  объективную сторону вменяемого организации состава правонарушения, административным органом не доказана.

Так ни  в суд апелляционной инстанции, ни в материалы дела не представлены доказательства непосредственного осуществления перевозки пассажиров, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие оказание платных услуг перевозки. Из объяснений представителя МУ «Специализированная служба» следует, что как пассажирский транспорт, указанное автотранспортное средство не используется, за исключением перевозки сопровождающих лиц.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано событие административного правонарушения апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года по делу №А56-50675/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая