Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-21738/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-21738/2004

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8407/2005 и 13АП-8406/2005) Санкт-Петербургской городской общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов и ЗАО "Петронефть"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.04.2005 г. по делу № А56-21738/2004 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску Санкт-Петербургской городской общественной организации инвалидов Всероссийского общества инвалидов

к ЗАО "Петронефть", Орловской области, Коллегии администрации Орловской области, ЗАО "Петронефть-Орел"

о признании договоров недействительными

при участии: 

от истца: представитель Д.С. Косов по доверенности № 57 от 01.08.05

от ответчиков: представитель Н.Ю. Котылева от Орловской области, от Коллегии администрации Орловской области – по доверенностям от 19.09.05; от ЗАО "Петронефть" - представитель Р.А. Максоцкий по доверенности от 08.01.04, от ЗАО "Петронефть-Орел" – не явился

установил:

Санкт-Петербургская городская общественная организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петронефть", Орловской области, Коллегии администрации Орловской области со следующими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным Агентское соглашение от 21.01.2000 г. № КП-14/02-2000, заключенное между ЗАО «Петронефть» (принципал) и ЗАО «Петронефть-Орел» (агент), как ничтожную сделку, совершенную с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок;

- признать недействительными взаимосвязанные с Агентским соглашением, являющимся ничтожным, договор от 21.01.2000 г. № 261/17А купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ЗАО «Петронефть-Орел» (продавец) и Администрацией Орловской области (покупатель), и  договор уступки требования долга от 24.05.2000 г., заключенный между ЗАО «Петронефть-Орел» (поверенный) и Администрацией Орловской области (доверитель), указывая в обоснование ничтожности договора купли-продажи также то, что он заключен в нарушение бюджетного законодательства и заключен неуполномоченным лицом;

- применить двустороннюю реституцию, а так как исполнения со стороны Администрации Орловской области не произошло, то фактически одностороннюю реституцию, взыскав с Орловской области за счет казны в пользу ЗАО «Петронефть» стоимость векселя в размере 48 250 000 руб.

В ходе рассмотрения определением арбитражного суда от 12.11.04 (л.д. 154 т. 2) закрытое акционерное общество "Петронефть-Орел" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем указание в вводной части обжалуемого решения ЗАО "Петронефть-Орел" в качестве третьего лица является ошибочным.

Поскольку в тексте обжалуемого решения процессуальное положение данного лица указано правильно, апелляционный суд расценивает указание во вводной части решения как опечатку, не повлекшую процессуальных последствий.

Решением арбитражного суда от 28.04.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано: в отношении Коллегии администрации Орловской области – со ссылкой на то, что Администрация, а в дальнейшем – Коллегия администрации - не является стороной оспариваемых сделок, в отношении других ответчиков в иске отказано по мотивом недоказанности отнесения Агентского соглашения к крупным сделкам в понимании статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отсутствия оснований признания нарушенными субъективных прав и охраняемых законом интересов истца. В отношении Договора купли-продажи ценных бумаг в иске отказано в связи с признанием его незаключенным, что исключает признание его недействительным по мотивам, изложенным в иске.

В апелляционных жалобах истец и ЗАО «Петронефть» просят решение от 28.04.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ЗАО "Петронефть" доводы жалоб поддержали, представитель Орловской области и Коллегии Администрации Орловской области против удовлетворения жалоб возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменений, от ЗАО "Петронефть-Орел" поступило письменное заявление с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду нижеследующего:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов обратилась в арбитражный суд с иском о признании Агентского соглашения от 21.01.00 г. № КП-14/02-2000 и взаимосвязанных с ним Договора от 21.01.00 г. № 261/17-А купли-продажи ценных бумаг и Договора уступки требования долга от 24.05.00 г. недействительными, применить двустороннюю реституцию, а так как исполнения со стороны Администрации Орловской области не произошло, то фактически одностороннюю реституцию, взыскав с Орловской области в пользу ЗАО «Петронефть» стоимость векселя в деньгах, в размере 48 250 000 руб., взыскание с Орловской области истец просит произвести за счет казны Орловской области.

В соответствии с Агентским соглашением № КП-14/02-2000 от 21.01.00 г. (л.д.10-11 т. 1) ЗАО «Петронефть-Орел» (агент) обязалось за вознаграждение и по поручению ЗАО «Петронефть» (принципал) произвести поиск потенциального покупателя векселя и заключить с ним договор купли-продажи векселя от своего имени, но за счет принципала по цене не ниже 48% от номинала до 20.02.00 г. Предметом соглашения являлся простой вексель ММТБ № З148142 от 21.01.00 г. номиналом 100 000 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 20.02.00 г.». Вознаграждение за услуги, которые будут оказаны агентом принципалу, установлено в размере 250 000 руб.

Позднее стороны изменили условие о погашении стоимости векселя в сумме 33 775 000 руб., подписав в г. Орле24.05.2000 г. договор уступки требования долга, согласно которому Администрация в счет расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг уступила ЗАО "Петронефть-Орел" право требования долга со своих должников – ОАО «Орловский агрокомбинат» и ОАО «Орелагрокомбинат» в равных долях по 16 887 500 руб. с каждого из должников.

Истец, являясь акционером ЗАО «Петронефть», обратился с требованием о признании всех вышеуказанных сделок (агентского соглашения, договора купли-продажи ценных бумаг и договора уступки права требования), как взаимосвязанных сделок, недействительными (ничтожными) в связи с несоответствием их статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению агентского соглашения (на 01.02.2000 г.), балансовая стоимость активов ЗАО "Петронефть" составляла 99 239 867 руб., в то время, как отчуждению подлежал вексель номинальной стоимостью 100 000 000 руб. Таким образом, в силу требований статьи 79 Закона «Об АО» решение о продаже векселя могло принять только общее собрание закрытого акционерного общества, а такого решения Обществом не принималось.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг (векселя), заключенного между ЗАО "Петронефть-Орел" и Администрацией Орловской области, истец также сослался на несоответствие данной сделки требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что в исковых требованиях истцу отказано правильно.

Агентское соглашение заключено по модели договора комиссии. Потенциальный покупатель в соглашении не назван, договор купли-продажи ценных бумаг заключен ЗАО "Петронефть-Орел" от собственного имени без ссылки на агентское соглашение.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным  комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу статьи 78 Закона «Об АО» указанными нормами закона регулируется порядок совершения крупных сделок, стороной по которым выступает само общество.

Таким образом, если признать агентское соглашение крупной сделкой, то лишь для его заключения требовалось решение общего собрания ЗАО "Петронефть" и только в отношении соглашения истец, как акционер ЗАО "Петронефть", вправе заявлять требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 Закона «Об АО». Договор же купли-продажи векселя, стороной по которому ЗАО "Петронефть" не является, не может рассматриваться как взаимосвязанная с соглашением сделка применительно к положениям статьей 78, 79 Закона «Об АО» и не может быть признана недействительной по тем же основаниям, что и агентское соглашение.

В этом случае основанием для признания недействительным договора купли-продажи будет являться факт продажи векселя лицом (ЗАО "Петронефть-Орел"), которое не имело права его отчуждать.

Поскольку собственником векселя являлось само Общество, а истец, как акционер, вправе обжаловать только те сделки, которые не соответствуют требованиям Закона «Об АО», следует признать, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселя и заключенного на его основании договора уступки права требования, в том числе по мотиву несоответствия сделки купли-продажи Бюджетному кодексу, вправе обращаться только само Общество – ЗАО "Петронефть".

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи векселя является незаключенным, так как для договора данного вида все существенные условия сторонами согласованы. Несогласование условия о частичной оплате стоимости векселя товарной массой не может служить основанием  для признания его незаключенным, так как не лишает продавца права требовать оплаты векселя денежными средствами. Однако, ошибочность позиции суда по данному вопросу не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать агентское соглашение как крупную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об АО» в редакции, действовавшей на момент заключения агентского соглашения, крупными сделками являются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что сравниваться могут лишь сопоставляемые величины, то для решения вопроса о том, является ли сделка крупной, сопоставлению с балансовой стоимостью активов общества подлежит балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Петронефть» по состоянию на 01.01.2000 г. (л.д. 49 т. 1) балансовая стоимость активов общества составила 99 239 867 руб.

Как следует из материалов дела, спорный вексель был получен ЗАО «Петронефть» в качестве оплаты по договору № БК-1212/99-20 от 12.01.2000 г., заключенному с ООО «Нефетеком» (л.д. 7-9 т. 1), на основании которого ЗАО «Петронефть» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Нефтеком» (покупатель) три  свеклоуборочных комбайна общей стоимостью 40 000 000 руб.

В соответствии с порядком отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.97 № 2) спорный вексель доложен был быть принят к учету ЗАО «Петронефть» по балансовой стоимости подлежащих передаче в обмен на него комбайнов.

Однако, данные о балансовой стоимости комбайнов в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют и первичные документы, подтверждающие факт приобретения ЗАО «Петронефть» указанных комбайнов для последующей их перепродажи и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета не влияют на обоснованность отнесения агентского соглашения к крупным сделкам, так как указанные нарушения не позволяют достоверно установить как балансовую стоимость  векселя, так и достоверность балансовой стоимости активов общества на 01.01.2000 г.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, как акционера, оспариваемыми сделками.

Поскольку отчуждение векселя осуществлялось по цене, превышающей цену его приобретения, данная сделка не может расцениваться как изначально экономически убыточная для Общества, тем более, что срок погашения векселя на момент его отчуждения еще не наступил, а финансовое положение банка-эмитента уже было крайне неустойчивым (согласно письму Центрального банка РФ – л.д. 1-4 т. 3), отчетность за 1 квартал 2000 г. коммерческим банком «ММТБ» в Банк России не представлялась. Приказом ЦБ РФ от 28.04.2000 г. № ОД-151 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, считать, что сам факт заключения агентского соглашения нарушал права истца, оснований не имеется.

Убыточным для ЗАО «Петронефть» явились не сами сделки, а неполучение оплаты за проданный вексель в результате непринятия Обществом мер к защите своих нарушенных прав неисполнением обязательств комиссионером – ЗАО «Петронефть-Орел» - и покупателем векселя.

Истец в обоснование нарушения своих прав оспариваемым агентским соглашением ссылается на то, что, являясь некоммерческой организацией, недофинансировал в 2000-2001 г.г. программу помощи инвалидам и понес прямые убытки, связывая данные