Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-16862/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-16862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕЗОН" (регистрационный номер 13АП-539/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 г. по делу № А56-16862/2005 (судья Т.Е. Лавриненко), принятое

по иску (заявлению) ООО "СЕЗОН"

к 1. ООО "Торговый дом "Новая линия", 2. ОАО "Металлургический холдинг",

о взыскании 8 266 551,14 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Сидорова Е.С. по доверенности от 20.09.05 г., Зотова М.А. по доверенности от 02.09.05 г., Мурахин А.Е. по доверенности от 20.09.05 г.

от ответчика (должника): 1. не явился, уведомлен, 2. Зайчикова И.М. по доверенности от 12.01.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ООО «Сезон») обратилось с иском о взыскании 6 647 266 р.92 к., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новая линия» (далее – ООО «Торговый дом «Новая линия») по оплате ткани, переданной ему по договору № 53 от 22.12.2003г., 292 479 р.74 к. упущенной выгоды в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, 597 248 р. 56 к. процентов за пользование чужими денежными средствами. Перечисленные требования заявлены истцом также к Открытому акционерному обществу «Металлургический холдинг» (ОАО «Металлургический холдинг») как к поручителю должника по договору от 27.09.2004г.

До вынесения решения по иску истец изменил исковые требования к поручителю и просит взыскать 729 555 р. 92 к. пени по основному контракту, 6 647 266р. 92 к. долга, 597 248 р.56 к. процентов, 275 561 р. 57 к. упущенной выгоды (л.д. 80, т.1) и 199 832 р.90 к. убытков (т. 1, л.д. 98).

Определением от 14.07.2005г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с неуплатой истцом госпошлины и отклонением ходатайства об отсрочке её уплаты и несоответствия ходатайства о включении в сумму иска убытков требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайством от 03.10.2005г. истец просит увеличить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно 6 647 266 р. 92 к. долга, 833 634 р. 62 к. пени по Контракту, 1 363 874 р. 05 к. коммерческого кредита на основании статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 06.10.2005г. суд отклонил ходатайство о включении в исковую сумму коммерческого кредита.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. с ООО «Торговый дом «Новая линия» взыскано 6 647 266 р. 92 к. долга и 833 634 р. 62 к. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Суд также отказал в удовлетворении требований к ОАО «Металлургический холдинг» в связи с пропуском истцом срока предъявления требований к поручителю.

ООО «Сезон» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Судом дана неправильная правовая квалификация договору поручительства. По мнению подателя жалобы, указанный договор, помимо элементов договора поручительства содержит обязательство ОАО «Металлургический холдинг» по оплате задолженности ООО «Торговый дом «Новая линия». Данное обязательство истец считает самостоятельным, отличным от обязательства по договору поручительства и не противоречащим требованиям Гражданского Кодекса.

2. Суд ошибочно исходил из понятия «требование», установленного статьей 361 Гражданского кодекса РФ, как искового требования. Направление ООО «Сезон» в досудебном порядке в адрес ОАО «Металлургический холдинг» письма об оплате задолженности истец считает заявлением требования к поручителю.

3. Истец не согласен с выводами суда о том, что Дополнение к Контракту повлекло увеличение ответственности поручителя.

4. Пени и проценты, заявленные к взысканию, истец не считает мерами двойной ответственности, поскольку они носят самостоятельный характер.

5. Суд безосновательно отклонил ходатайство истца о включении в сумму иска коммерческого кредита.

На основании изложенного истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно сумм, указанных в исковом заявлении с учетом ходатайств об их уточнении.

ОАО «Металлургический холдинг» в отзыве на жалобу выражает своё согласие с обжалуемым решением, оспаривает доводы её подателя.

ООО «Торговый дом «Новая линия», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. По смыслу указанной нормы права, исковые требования, право на увеличение которых имеет истец, должны быть изначально заявлены. Требования о взыскании коммерческого кредита не были заявлены истцом при обращении с иском, в связи с чем, правомерно расценены судом первой инстанции как дополнительные и ходатайство об их включении в исковую сумму правомерно отклонено судом как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что право на объединение нескольких связанных между собой требований предоставлено ему статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонено апелляционным судом, поскольку указанная норма права регулирует вопросы предъявления иска, но не изменения заявленных исковых требований.

По существу спора судом установлено следующее.

Наличие между ООО «Сезон» и ООО «Торговый дом «Новая линия» договорных отношений, основанных на условиях Контракта № 53 от 22.12.2003г., исполнение ООО «Сезон» договорных обязательств по передаче ООО «Торговый дом «Новая линия» продукции, факт и размер задолженности покупателя по оплате полученного товара подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования.

Исковые требования к ООО «Металлургический холдинг» основаны истцом на договоре поручительства от 22.09.2004г.

Апелляционный суд признал правильной правовую квалификацию, данную указанному договору судом первой инстанции именно как договору поручительства. Довод подателя жалобы о том, что указанный договор является смешанным и является поручительством только будущих обязательств должника, апелляционным судом отклонён.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса РФ поручительством могут быть обеспечены как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем. То обстоятельство, что на момент заключения договора у ООО «Торговый дом «Новая линия» уже существовало обязательство не выходит за рамки договора поручительства, в связи с чем, данные отношения также регулируются положениями договора и статьями 361 –  367 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что ООО «Металлургический холдинг» принял на себя обязанность по уплате долга ООО «Торговый Дом «Новая линия» не в порядке поручительства, но в качестве самостоятельного обязательства, не находит подтверждения в материалах дела. Отношения сторон по перемене лиц в обязательстве регулируются статьей 391 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО «Металлургический холдинг» принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом «Новая линия» под условием и срок обязательства ограничен периодом времени, отсутствуют основания для вывода о перемене лиц (должника) в обязательстве, основанном на контракте. ООО «Торговый дом «Новая линия» является обязанным лицом и обязанность поручителя имеет место только в определённый договором поручительства период времени.

Часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ устанавливает прекращение поручительства по истечении срока, установленного договором.

Согласно пункту 3.1 договора поручительство было выдано на срок до 31.12.2004г. Поскольку в установленный срок требования об исполнении обязательств к поручителю истцом в судебном порядке заявлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с иском (20.04.2005г) срок поручительства истёк. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований к поручителю по причине отсутствия у ООО «Металлургический холдинг» обязательств перед истцом, основанных на договоре поручительства.

Истцом предъявлены к ответчикам к взысканию пени, требование о взыскании которых основано на контракте, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В тексте искового заявления содержится указание на начисление процентов на основании пункта 7.2 Контракта. Указанный пункт Контракта в редакции протокола разногласий предусматривает обязанность Покупателя уплатить пени за несвоевременную оплату полученной продукции. Статья 395 Гражданского кодекса РФ также предусматривает ответственность должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом применены две меры ответственности – пени и проценты за одно нарушение – несвоевременную уплату задолженности и правомерно отказал в применении одной меры ответственности.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина