Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А42-7050/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А42-7050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12312/2005) ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 г. по делу № А42-7050/2005 (судья Белецкая С.В.),

по иску ООО "Арктиктрал"

к  ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 718 993 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца: представителя Аникановой Л.Г. по доверенности от 10.01.06 г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» (далее – ООО «Арктиктрал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» (далее – ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ») о взыскании 308 184 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.01 г. № 48 и пени – 410 809 руб. 27 коп.

Решением от 03.11.05 г. с ответчика взыскано в пользу истца 308 184 руб. задолженности и 144 333 руб. пени.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что истек срок исковой давности для взыскания долга и пени.

Истец считает, что решение вынесено в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, просит оставить решение суда без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.01 г. истец и ответчик заключили договор № 48, согласно которому ООО «Арктиктрал» обязан передать в собственность покупателя товар из 13 наименований, указанный в пункте 1.2 договора на общую сумму 308 184 руб.

По накладной от 26.10.01 г. № 75 (л.д. 5) истец передал ответчику товар на сумму 308 184 руб. и предъявил счет от 26.10.01 г. № 75 на его оплату.

Наименование товара и его стоимость по накладной соответствуют данным, указанным в счете и договоре. Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по цене, предусмотренной договором. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 24.10.01 г. № 48 стороны предусмотрели, что общая сумма договора – 308 184 руб.; покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик условие договора по оплате не выполнил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, применив нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, следует исчислять с 01.01.03 г. – с момента подписания акта сверки (л.д. 9). Акт сверки подписан теми же лицами, что и договор от 24.10.01 г. № 48 и накладная от 26.10.01 г. № 75 (л.д. 5, 6). Исследовав содержание договора от 24.10.01 г. № 48, накладной от 26.10.01 г. № 75; акта сверки на 01.01.03 г. апелляционный суд сделал вывод о том, что все эти документы составлены в отношении товара, указанного в договоре от 24.10.01 г. № 48.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Пени взысканы с ответчика в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно условий пункта 4.1 договора от 24.10.01 г. № 48, так как имела место просрочка оплаты товара.

Решение от 03.11.05 г. следует оставить без изменения.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 г. по делу А42-7050/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина