Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А42-6339/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А42-6339/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-858/06)  ООО «Пять углов» на  решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005г. по делу № А42-6339/2005 (судья  Дмитриевская Л.Е.),

по заявлению  ООО "Пять углов"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от  заявителя:  не  явились

от  ответчика:  не  явились 

установил:

ООО «Пять углов»   обратилось  в  Арбитражный  суд    Мурманской области с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  от 29.06.2005г. № 146   о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  торговли  без  применения  контрольно-кассовой машины, а именно использование контрольно-кассовой машины с фискальной памятью в нефискальном режиме

Решением  суда  первой  инстанции   в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Пять углов»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  полном  объеме и  принять  новый  судебный  акт  . В апелляционной жалобе указало, что доказательства  по настоящему делу получены  сотрудниками налогового органа не правомочными осуществлять торговую закупку с нарушением федерального законодательства, кроме того, поручение на проведение проверки на  08.06.2005г. обществу не предъявлялось, а  поручение на  07.06.2005г. было оформлено ненадлежащим образом.

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску   на основании поручения № 374 от 14.06.2005г.  проведена  проверка  магазина  «Книжный дворик»,  расположенного  по  адресу:  г. Мурманск, ул. Ленина, дом 67,  принадлежащего  ООО  «Пять  углов»,  по  вопросу  соблюдения  Федерального Закона    «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт». 

В ходе проведения проверки  выявлено, что в данном магазине установлена и применяется  контрольно-кассовая машина АМС 100Ф, заводской номер 20263161.

При осмотре контрольных лент за 07 и 08 июня 2005 года  с указанной ККТ, установлено, что на них не отражены сведения  о чеках №196 от 07.06.2005г. и № 183 от 08.06.2005г., полученных сотрудниками налогового органа при   покупке  книг   осуществленных соответственно 07 и 08 июня 2005 года. Согласно контрольным лентам последний чек от 07.06.2005г. пробит за  №158, от 08.06.2005г. за № 168, а выручка полученная в эти дни полностью соответствует отчетам гашения.

На основании этих данных налоговый орган  пришел к выводу о том, что  информация о наличных денежных расчетах осуществленных с  сотрудниками налогового органа  с применением данной ККТ, не попала в блок фискальной  памяти , то есть  ККТ применялась в  нефискальном режиме.

Указанные  факты  отражены  в  акте  проверки  от  14.06.2005г.  № 141  и  протоколе  об  административном  правонарушении  от  27.06.2005г. № 150,  которые  составлены  в  соответствии  с  требованиями  ст.25 4,  28.2,  28.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.    

По  результатам  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  налоговым  органом    принято  постановление  от  29.06.2005г. № 146  о  привлечении  ООО  «Пять углов»  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  реализацию  товара  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  300  минимальных  размеров  оплаты  труда.

ООО «Пять углов»  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что   доказательства, полученные в ходе проведения проверочных закупок, получены  с нарушением закона и  поэтому не подлежат использованию при рассмотрении административного дела.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции отказывая в удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машины чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со ст.1 Закона «О применении ККТ» фискальной памятью является комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную( ежесменную) регистрацию и энергозависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных  расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт,  осуществляемых с применением контрольно- кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Как следует из паспорта   контрольно кассовой машины АМС-100Ф, заводской  номер 20263161, установленной в магазине «Книжный дворик» и принадлежащий ООО «Пять углов», она оснащена фискальной памятью.

Материалами  дела ( актами  от 07.06.2005г. и 08.06.2005г., кассовыми  чеками , штампами на книгах и показаниями свидетелей)  факт осуществления  сотрудниками налогового органа покупки книг  в магазине «Книжный дворик», принадлежащем  ООО «Пять углов», установлен и не оспаривается заявителем.

Отсутствие на контрольных лентах за 07 и 08 июня 2005 года и в фискальной памяти информации о произведенных денежных расчетах, подтвержденных кассовыми чеками № 196 и № 183, подтверждается материалами дела и  представителем заявителя  так же не оспаривается.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции об использовании обществом указанной ККТ 07 и 08 июня 2005 года в момент осуществления денежных расчетов за приобретенные книги в нефискальном режиме обоснован.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку книги приобретались сотрудниками  налогового органа для личного потребления и за собственные средства и после  завершения контрольных мероприятий в магазин не возвращались, а  акты, которыми оформлены эти покупки, составлялись без участия представителей общества,  то   требование заявителя о  наличии поручения на проведение проверки  неправомерно и выводы о проведении проверочной закупки , предусмотренной Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» ничем не обоснованны.

Вина  общества  доказана  налоговым  органом  в  полном  объеме  в  силу  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В материалах дела имеется  поручение № 374 от 14.06.2005г. ,оформленное надлежащим образом, на основании которого и была проведена  проверка  магазина  по  вопросу  соблюдения Федерального Закона    «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт». 

Составление  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесение  оспариваемого  постановления  произведены  в  соответствии    с  требованиями  ст.25.4,  28.2,  28.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.    

Таким  образом,  налоговым  органом  доказан  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  за  которое  согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  07.12.2005г.  по  делу  № А42-6339/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова