Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А56-34685/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А56-34685/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2006)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу № А56-34685/2005 (судья  Рыбаков С.П.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Алина"

о  взыскании налоговых санкций в сумме 5 988 рублей

при участии:

от заявителя: Красиковой  В.В.  доверенность  от  16.02.2006г.

от  ответчика:   не  явились

установил: Инспекция   ФНС  России  по  Красносельскому  району  г.Санкт-Петербурга  обратилась  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  ООО  «Алина»  о  взыскании  налоговой  санкции  в  сумме  5 988 рублей  за  допущенное  налоговое  правонарушение. 

Решением  суда  первой  инстанции    Инспекции  ФНС  России  по  Красносельскому  району  г.Санкт-Петербурга  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  пропуском  срока  давности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  Красносельскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  по  ходатайству  налогового  органа  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  АПК  РФ,  Инспекция  ФНС  России  по  Красносельскому  району  г.Санкт-Петербурга  заменена  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 22  по  Санкт-Петербургу. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  своевременное  направление  заявления  в  суд  о  взыскании  налоговых  санкций  с  ответчика. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  налогового  органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  Красносельскому  району  г.Санкт-Петербурга  проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО  «Алина»  по  вопросам  соблюдения  налогового  законодательства  за  период  с  10.04.2002г.  по  31.12.2003г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 35/02  от  03.02.2005г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 02/1743  от  18.02.2005г.  о  привлечении  ООО  «Алина»  к  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  449 рублей  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  и  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налогоплательщиком  налоговых  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа  в  сумме  5 539 рублей.

Обществу  направлено  требование  № 18/2134  от  28.02.2005г.  с  предложением  уплатить  штраф  в  сумме  5 988 рублей  в  срок  до  15.03.2005г.  Указанное  требование  ответчиком  не  исполнено,  что  в  силу  ст.114  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,   обоснованно  посчитал,  что  налоговым  органом  пропущен  срок  давности,  установленный  ст.115  НК  РФ.

В  соответствии  со  ст.115  НК  РФ  налоговый  орган  мог  обратиться  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  налоговых  санкций  не  позднее  шести  месяцев  со  дня  обнаружения  соответствующего  правонарушения  и  составления  соответствующего  акта.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчику  28.04.2004г.  было  вручено  требование  № 221  об  уплате  штрафных  санкций  в  сумме  388 608 рублей  в  срок  до  30.04.2004г.

Из  материалов  проверки  следует,  что  ответчиком  в  проверяемом  периоде  совершено  занижение  налогооблагаемой  базы  по  налогу  на  добавленную  стоимость,  что  привело  к  неполной  уплате  налога,  а  также  установлено  несвоевременное  представление  налоговых  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость.

За  указанные  налоговые  правонарушения  ответчик  правомерно  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  по  п.1,2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговых  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа  в  размере  10  и  30 процентов  суммы  налога  подлежащей  уплате  на  основании  этих  деклараций.

Ответчик  решение  налогового  органа  от  18.02.2005г.  № 02/1743  не  обжаловал.

Поскольку  ответчиком  штрафные  санкции  не  уплачены  по  требованию  от  28.02.2005г.  в  установленный  срок,  то  налоговый  орган  обоснованно  обратился  в  суд.

Правонарушения,  совершенные  обществом,  установлены  актом  проверки  от  03.02.2005г.,  шестимесячный  срок  на  взыскание  налоговых  санкций  следует  исчислять  с  03.02.2005г.

Поскольку  материалами  дела  подтверждается,  что  налоговый  орган  направил  в  суд  заявление  04.08.2005г.,  с  пропуском  шестимесячного  срока,  установленного  ст.115  НК  РФ,  на  взыскание  штрафа,  то  судом  первой  инстанции  правильно  отказано  в  удовлетворении  требований  налогового  органа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 стьаи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29.11.2005г.  по  делу  № А56-34685/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова