Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А21-6509/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А21-6509/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Северо – Западного Сбербанка России (регистрационный номер 13АП-9051/2005) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.05г. по делу № А21-6509/2003(судья  И.А.Мельник), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

к Администрации Черняховского муниципального образования

3-и лица:1.  ГУ "Управление Федеральной почтовой связи по Калининградской области", 2.  Черняховский районный Совет депутатов, 3. Калининградская Областная Дума, 4. Администрация Калининградской области, 5. Северо – Западный Сбербанк России

о признании права государственной собственности

при участии:                              

от  истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: 1-4. не явились, уведомлены, 5. Липовцева Е.Ю. по доверенности № 01-1/999-2397 от 21.02.05 г.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился с иском о признании права государственной собственности на поименованные в исковом заявлении помещения.

Истец полагает, что спорные помещения необоснованно отнесены ответчиком к муниципальной собственности. В спорных помещениях располагались отделения Федеральной почтовой связи, что, в соответствие с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, является основанием для отнесения помещений к Федеральной собственности.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2005г. исковые требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права государственной собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Черняховск Калининградской области, ул. Калининградская, 22, площадью 13,18 кв.м.

Податель жалобы полагает, что спорное имущество истцом не индивидуализировано, отсутствует кадастровый номер помещения, что препятствует оценке помещения в качестве самостоятельного объекта гражданского права. Суд также не учёл, что на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности и указанная регистрация не оспорена и не отменена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены. По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Решением Малого Совета Калининградского областного Совета Народных депутатов от 28.10.1992 N 167 «Об утверждении перечней предприятий имущества, передаваемых в муниципальную собственности городов Балтийска, Светлого, Советска, Багратионовского, Гвардейского, Зеленоградского, Неманского, Нестеровского, Полесского, Славского, Черняховского районов» (далее – Решение Малого Совета) утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственности. Перечень имущества содержит указание на передачу в муниципальную собственность также спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени используются в качестве отделений почтовой связи. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, признаётся участвующими в деле лицами и не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Из Положения о государственном учреждении - управлении федеральной почтовой связи по Калининградской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации следует, что основными задачами учреждения являются: обеспечение бесперебойной работы почтовой связи в целях полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти - субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6 параграфа 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно пункту 1 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп, для передачи объектов в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни этих объектов.

На основании пункта 2 указанного Положения запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением N 1 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 9 данного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом города, района также разрабатывает перечень таких объектов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества, на основании решения малого Совета Калининградской области № 167 от 28.10.1992г." была произведена с нарушением Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

Исходя из изложенного выше, спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, и суд правомерно руководствовался приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что отсутствие данных технического учета и кадастрового номера спорного помещения свидетельствует об отсутствии у объекта, расположенного по адресу г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22, статуса недвижимого имущества и самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений.

В данном случае истец основывает свои требования не на обязательственных правоотношениях, предполагающих наличие объекта обязательства, но на нормах права, регулирующих отношения собственности. Права истца на спорное имущество возникли в силу закона, но не договорных обязательств.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление), ранее Комитет по управлению государственным имуществом, не обладало зарегистрированным правом на объект недвижимости, не имело возможности определить границы помещения и решить вопрос об определении его кадастрового номера.

При этом, как следует из материалов дела, расхождения по поводу расположения помещения, занимаемого отделением почтовой связи, между участвующими в деле лицами отсутствуют. В деле представлены планы и схемы помещения с определением границ помещения, занимаемого отделением почтовой связи. Таким образом, отсутствие кадастрового номера спорного помещения не препятствует разрешению вопроса о наличии у истца права собственности на него.

То обстоятельство, что на спорный объект зарегистрировано право муниципальной собственности не может служить препятствием для удовлетворения требований Территориального управления о признании права государственной собственности на помещение, занимаемое отделением почтовой связи.

Способы защиты гражданского права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права и самозащита права. Указанная статья не предусматривает такого способа, как признание права недействительным.

Признание судом права государственной собственности на спорное недвижимое имущество исключает право собственности иных лиц на данное имущество и не требует признания недействительным их права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Сбербанка России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина