Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А26-9129/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А26-9129/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-863/2006)  ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.11.2005г. по делу № А26-9129/2005 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску  ФГУ "Муезерский лесхоз"

к ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (ОАО "Ледмозерское ЛЗХ")

о  взыскании 763.712 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:  представителя Созиновой А.А. ( доверенность от 01.03.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2005г. удовлетворены измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   исковые требования ФГУ "Муезерский лесхоз"  (далее – Лесхоз) о взыскании  с ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (далее -  ОАО "Ледмозерское ЛЗХ") неустойки в сумме  755.944 руб. 81 коп., начисленной  в связи с допущенными нарушениями лесохозяйственных требований.

В части взыскания с ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» 427.988 руб. 42 коп. неустойки  ответчиком подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба  со ссылками на  несоответствие выводов суда первой инстанции о фактах  лесонарушений представленным доказательствам, в том числе по неудовлетворительной очистке недорубов. Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права по определению категории леса, влияющей на исчисление срока хранения лесопродукции, а также необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к санкциям за невывоз древесины в срок. Податель апелляционной  жалобы  считает, что данные о нарушениях, зафиксированные в актах освидетельствования, не могут быть признаны достоверными, поскольку из-за  больших площадей делянок осмотр не сопровождался реальными обмерами.

Истец просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в представленном  отзыве  изложил возражения по  удовлетворению апелляционной жалобы, указывая на правильное применением судом первой инстанции норм материального права и  установление фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  факты допущенных ответчиком лесонарушений, выявленных в результате освидетельствования мест рубок, их виды и объемы зафиксированы в актах  от 30, 31 мая 2005г. и 27, 28 июля 2005г., подписанных представителем  ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» без возражений  и замечаний.

Действия Лесхоза по актированию выявленных нарушений ответчиком не оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

За указанные нарушения  истцом в соответствии с разделом 8 «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. № 551 (далее – Правила отпуска древесины)   начислена неустойка на общую сумме 755.944 руб. 81 коп. , арифметика которой не оспорена ответчиком

В обязанности ОАО «Ледмозерское ЛЗХ», как лесопользователя,  входит соблюдение требований лесохозяйстенного законодательства, установленных  статьей 83 Лесного кодекса РФ и пунктом 28 Правил отпуска древесины

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно определены существенные обстоятельства и дана оценка доказательствам  по части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Возражения ответчика, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе,   правомерно не  приняты судом первой инстанции: о том, что освидетельствование проводилось с нарушением требований Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.83 N 130 ( далее - Указания по освидетельствованию мест рубок)  - в связи с отсутствием в материалах дела  соответствующих доказательств,  допустимых по пунктам 92, 93 Указаний по освидетельствованию мест рубок,    о необоснованности  начисления неустойки за оставление в лесу неокоренной древесины -  в связи с неверной квалификацией ответчиком  фактических обстоятельств об отнесении лесов к конкретной категории, которая установлена приложением № 6 Санитарных правил  в лесах Российской Федерации (в редакции Приказа Рослесхоза от 24.12.1998г. № 214), утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.01.1998г. № 10.

Кроме того, на момент проведения проверок действие лесорубочных билетов  окончилось, что в силу общих норм об обязательствах требовало от лесопользователя освобождения делянок от результатов работ.

Неустойка за неокоренную древесину начислена за невыполнение лесопользователем защитных мероприятий в летный период 2004г., когда действовали лесорубочные билеты №№ 15 и 17 от 22.03.2004г., № 19 от 01.04.2004г., № 20 от 09.04.2004г.. № 26 от 29.04.2004г. и № 30 от 09.06.2004г., при проверке факта и объема их выполнения в 2005г.  Неисполнение предписания  уполномоченного органа в акте освидетельствования повлекло применение неустойки за нарушение по итогам освидетельствования 27 и 28 июля 2005г.  Отказ представителей от подписи в актах не лишает  последних доказательственной силы.

В деле имеются многочисленные материалы по административным  правонарушениям, связанным с неудовлетворительной очисткой мест рубок, вмененным работникам ответчика.

Довод ответчика об отсутствии натурных измерений не основан на принятой методике определения объемов в гектарах, а в части начисления неустойки по компактному недорубу  не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом доказательства и оценил как достоверные.

Объективных данных о несоответствии указанных доказательств принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям по форме документа, регулируемой специальной нормой – пунктом 65 «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. № 551 (далее – Правила отпуска древесины), подателем апелляционной не представлено.

Мер для назначения контрольного освидетельствования в соответствии с пунктами 88, 94 Указаний по освидетельствованию мест рубок заинтересованным лицом не принималось.

В течение времени, предшествовавшего обращению в суд, после получения претензий истца  ответчик не произвел уплату  начисленной неустойки  в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции мотивированно применены положения пунктов 66, 72 Правил отпуска древесины, статьи 19 ФЗ «О федеральном бюджета на 2005г.» и статьи 111 Лесного кодекса РФ и заявленные  Лесхозом требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства, опровергающие  арифметику расчета истца оспариваемой суммы неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 25.11.005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина