Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А26-5876/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А26-5876/2005-211

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-336/06) ООО "КЛЭЗ-Т

на определение  Арбитражного суда Республики Карелия  об отмене обеспечительных мер от 12.12.2005г. по делу № А26-5876/2005-211 (судья  Кохвакко В.В.),

по заявлению ООО "КЛЭЗ-Т

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шогина М.И.- удостоверение адвоката № 10/251 от 18.10.2003г.

от ответчика : не явились

установил:

ООО «КЛЭЗ-Т»   обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Карелия  с  заявлением  о  признании  недействительным   решения  № 10-42/84 от 12.07.2005г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Республике Карелия, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением  суда  первой  инстанции  от 20.07.2005г. заявление общества принято к производству с одновременным принятием обеспечительных мер в  виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание  доначисленных оспариваемым решением налогов и пени до рассмотрения спора по существу.

06.12.2005г.  налоговым органом  в адрес  суда направлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку  его мнению налогового органа  запрет на принудительное взыскание денежных сумм ведет к существенным потерям бюджета, кроме того, участие в деле налогового органа делает исполнение судебного акта возможным  в любом случае.

Определением суда от 12.12.2005г.  обеспечительные меры  были отменены, по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылалось общество, на дату поступления ходатайства от налогового органа отсутствовали.

Не  согласившись  с  определением  об отмене обеспечительных мер от 12.12. 2005 г. ,  ООО «КЛЭЗ-Т»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение   отменить.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  налоговый  орган  может  списать  денежные  средства  со  счета  общества  по   выставленным, на основании оспариваемого решения,  требованиям.

Представители  налогового  органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «КЛЭЗ-Т»  представило  в  суд  заявление  о принятии  мер  обеспечения  заявления  в  силу  ст.90-92  АПК  РФ , в  виде  приостановления  взыскания  налоговых  платежей  и  пеней  по  требованиям от 12.07.2005 № 5575 и № 168, выставленным на основании оспариваемого  решения налогового органа № 10-42/84 от 12.07.2005г.   В  обоснование указанного  заявления  общество  ссылалось на то, что  принудительное  взыскание налогов и пени затруднит оплату поставщикам и уплату текущих налоговых платежей, лишит возможности осуществлять безналичные расчеты, приведет к срыву платежей по кредитному договору и по договору лизинга № 35 от 21.01.2005г.  В подтверждение значительности возможного ущерба представлен договор на открытие кредитной линии и документы по  договору лизинга № 45-НЛ от 15.02.2005г.

Суд  первой  инстанции,  отменяя принятые обеспечительные меры,  обоснованно  указал  на  отсутствие  обстоятельств,  подтверждающих  необходимость  принятия  обеспечительных  мер,  и  на  непредставление  доказательств,  подтверждающих  доводы  заявителя.

В  соответствии  со  ст.90  АПК  РФ  арбитражный  суд  по  заявлению  лица,  участвующего  в  деле,  может  принять  срочные  временные  меры,  направленные  на  обеспечение  иска  или  имущественных  интересов  заявителя.  Обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Кроме того, в силу п.3 ст.199 АПКРФ  по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

Оценивая  содержание  апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер  ,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  ее удовлетворения,  поскольку  заявителем  не  обоснована    необходимость  принятия  обеспечительных  мер,  не  представлены  пояснения  о  том,  как  может  непринятие  данных  обеспечительных  мер  затруднить  исполнение  принятого решения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на  непредставление  доказательств,  подтверждающих  доводы  заявителя, поскольку согласно пункта 8.1. кредитного договора с ЗАО «Балтийский банк» от 21.06.2004г., на который ссылалось общество, договор действует до 21.07.2005г. и в материалах дела отсутствуют доказательства о продлении  срока  действия данного договора. Договор лизинга № 35 от 21.07.2005г. в материалы дела не  был представлен,  на наличие иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер общество не указало.

Кроме того, заявителем  не  представлены  доказательства  о  бесспорном  списании  с  его  счета  денежных  средств  во  исполнение  оспариваемого  ненормативного  акта.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  ходатайства об отмене обеспечительных мер,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Республики Карелия об отмене обеспечительных мер от  12.12.2005г.  по  делу  № А26-5876/2005-211  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова