Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А56-12601/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А56-12601/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2006)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-12601/2005 (судья Цурина С.И.),

по заявлению ООО "Констек"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:  Курьян  Е.В.  доверенность  от  03.10.2005г. 

от ответчика:  Резник  И.Н.  доверенность  от  09.02.2006г.  № 18/2991

установил:

 ООО  «Констек»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга от  31.01.2005г.  № 06/1805  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  требований  от  31.01.2005г.  № 0506006136,  № 0506006137,  № 0506006138,  № 0506006139  об  уплате  налога  и  налоговых  санкций  и  обязать  налоговый  орган  произвести  зачет  в  счет  имеющейся  недоимки  перед  федеральным  бюджетом  в  сумме  1 356,71 рублей,  возвратить  обществу  из  федерального  бюджета  налог  на  добавленную  стоимость  за  сентябрь-октябрь  2004г.  в  сумме  6 167 254,29 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  решение  Инспекции  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга от  31.01.2005г.  № 06/1806  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  требования  от  31.01.2005г.  № 0506006136,  0506006137,  № 0506006138,  № 0506006139  об  уплате  налога  и  налоговых  санкций.  Суд  обязал  налоговый  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  ООО  «Констек»  путем  зачета  в  счет  имеющейся  задолженности  перед  федеральным  бюджетом  в  сумме  1 356,71 рублей  и  путем  возврата  на  расчетный  счет  общества  налога  на  добавленную  стоимость  за  сентябрь, октябрь  2004г.  в  сумме  6 167 254,29 рублей  в  порядке,  установленном  ст.176  НК  РФ. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Инспекция  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  по  ходатайству  налогового  органа  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  НК  РФ  Инспекция  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  заменена  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы  материального  права,  неполно  выяснены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «Констек»  направило  в  налоговый  орган  налоговые  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  сентябрь,  октябрь  2004г.  без  приложения  документов,  подтверждающих  обоснованность  применения  налоговых  вычетов.  Налоговым  органом  в  ходе  проведения  камеральной  проверки  указанных  деклараций  налогоплательщику  было  направлено  требование  от  29.12.2004г.  о  предоставлении  необходимых  документов,  которое  обществом  не  исполнено.

По  результатам  проверки  приняты  решения  № 06/1805  и  № 06/1806  от  31.01.2005г. о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  налоговому  органу  документов,  предусмотренных  НК  РФ  и  иными  актами  законодательства  о  налогах  и  сборах  в  виде  штрафа,  обществу  предложено  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  3 308 239 рублей  за  сентябрь  2004г.,  за  октябрь 2004г  в  сумме  5 384 609 рублей  и  соответствующие  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в  сумме  39 013 рублей. 

По  мнению  налогового  органа,  общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  установленном  порядке,  не  представлены  запрашиваемые  налоговым  органом  документы.  По  результатам  проведенных  мероприятий  налоговым  органом  установлено,  что  общество  не  находится  по  своему  юридическому  адресу  и  зарегистрировано  по  утраченному  паспорту  гр. Демченко  И.Н.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  применении  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  сентябрь, октябрь  2004г.

 ООО  «Констек»  не  согласилось  с  указанными  решениями  налогового  органа  по  тем  основаниям,  что  обществом  не  было  получено  требование  о  предоставлении  необходимых  для  камеральной  проверки  документов,  привлечение  общества  к  налоговой  ответственности  произведено  с  нарушением  ст.101  НК  РФ,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Из  материалов  дела  следует,  что  налоговым  органом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  направления  налогоплательщику  требования  от  29.12.2004г.  о  предоставлении  документов,  необходимых  для  подтверждения  обоснованности  применения  налоговых  вычетов  по  налоговым  декларациям  за  сентябрь-октябрь  2004г.   Налоговым  органом  также  не  были  представлены  суду  доказательства  о  приглашении  общества  на  рассмотрение  материалов  камеральной  проверки,  о  предложении  предоставления  объяснений,  возражений,  чем  были  нарушены  требования  ст,101  НК  РФ  и  что  в  силу  п.6  ст.101  НК  РФ  может  являться  основанием  для  признания  недействительным  решения  налогового  органа  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности.

Судом  первой  инстанции  установлено  и   материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Констек»  зарегистрировано  Инспекцией  МНС  РФ  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  28.10.2003г.  по  юридическому  адресу  г.Санкт-Петербург,  Московское шоссе,  д.8, лит.А,   свидетельство  о  государственной  регистрации  серия 78  № 002311566.  Общество  осуществляет  деятельность  по  закупке  и  торговле  импортными  товарами.  Предпринимательская  деятельность  осуществляется  по  контракту  с  иностранным  продавцом  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. Товары  принимаются  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом,  отражаются  в  книге  покупок  и  продаж  и  реализуются   покупателю.  Доставка  товара  покупателям  осуществляется  по  договорам  транспортной  экспедиции.   

Судом  первой  инстанции  дана  правовая  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества  и  сделаны  обоснованные  выводы  об  отсутствии  их  доказанности.  

Утверждение  налогового  органа  о  незаконности  государственной  регистрации  ООО  «Констек»  не  подтверждены  документально,   решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.03.2005г.  по  делу  №А56-6560/2005,  оставленным  без  изменения  постановлением  апелляционной  инстанции,   налоговому  органу  в  признании  данной  государственной  регистрации  недействительной  отказано.

 Названные  налоговым  органом  признаки  недобросовестности  общества  не  основаны  на  нормах  действующего  налогового  законодательства,  не  подтверждены  документально  и  обоснованно  отклонены  судом.

 По  представленным  обществом  копиям  платежных  документов,  подтверждающих  факт  оплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  РФ,  видно,  что  оплату  таможенного  платежа  осуществило  само  общество.  

Основанием  для  отказа  в  возмещении  суммы  налога  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом  указанных  действий

Таким  образом,  обществом  в  полном  объеме  подтверждены  факты  получения  импортного  товара,  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне  за  счет  собственных  средств,  последующая  реализация  данного  товара,  то  есть  доказана  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  по  декларациям  за  сентябрь,  октябрь  2004г. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.10.2005г.  по  делу  № А56-12601/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова