Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А56-10229/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А56-10229/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2006)  ЗАО «Реммаш СПб»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу № А56-10229/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску ООО "Галион СПб"

к  ЗАО "Реммаш СПб"

о взыскании 113854 руб. и расторжении договора

при участии: 

от истца (заявителя): Падалко М.М., дов. от 01.11.2005г. № 19

от ответчика (должника): Царук Е.И., дов. от 27.02.2004г.

установил:

ООО «Галион СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Реммаш СПб» о расторжении договора аренды № 115 от 12.05.04г., заключенного между сторонами,  о взыскании 118800 руб. задолженности по арендной плате, 35640 руб. пеней, 22160 руб. стоимости невозвращенного имущества и 7132 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 102740 руб. задолженности по арендной плате, 11114 руб. 50 коп. пени за период с 25.12.2004г. по 28.11.05г. и расторгнуть вышеуказанный договор.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу А56-10229/2005 расторгнут договор аренды № 115 от 12.05.04г., с ЗАО «Реммаш СПб» в пользу ООО «Галион СПб» взыскано 102740 руб. задолженности по арендной плате, 11119 руб. 50 коп. пени и 5777 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в иске отказать.  Оспаривая срок передачи имущества, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  то обстоятельство, что  факт передачи ответчиком денежных средств не может подтверждать дату заключения договора и дату передачи строительных вышек. Кроме того, ответчик полагает, что им не нарушены сроки внесения арендной платы, поскольку истцом счета на оплату, как предусмотрено договором аренды, не выставлялись.  Вместе с тем ответчик считает, что судом должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции истец сообщил, что во исполнение договора ответчиком внесена сумма залога в размере 22000 руб. по приходному ордеру № 242 от 12.05.2004г. Данное обстоятельства является обязательным условием для получения арендуемого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  между ЗАО «Реммаш СПб» и  ООО «Галион СПб»  заключен договор аренды № 115 строительных вышек, пунктом  3.2 которого предусмотрено внесение ответчиком залоговой стоимости арендуемого имущества в размере 22000 руб.

12.05.2004г. ответчиком во исполнение договора аренды № 115 внесена залоговая стоимость имущества в сумме 22000 руб. по приходному ордеру № 242 от 12.05.2004г.  и в этот же день, как истцом, так и ответчиком подписан акт приема-передачи арендуемого имущества к договору аренды № 115 от 12.05.04г.

14.12.2004г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Реммаш СПб» обязательств по внесению арендных платежей по договору № 115 от 12.05.04г. и с предложением погасить задолженность  и уплатить пеню за просрочку платежа.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно пришел к выводу, что датой заключения договора является 12.04.2004г. Данное обстоятельство подтверждается как приходным ордером № 242 от 12.05.2004г. и   актом приема-передачи арендуемого имущества так и  проектом согласования об отступном, переданным ответчиком истцу по факсимильной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из того, что арендованное имущество возвращено истцу 17.06.05г. по акту сдачи-приемки, перечисленные ответчиком по платежному  поручению № 464 от 31.08.05г. денежные средства в сумме 22248 руб. 50 коп. истцом зачислены в счет погашения договорной  неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем размер пени, предъявляемой к взысканию за период с 25.12.04г. по 28.11.05г. составил 11114 руб. 50 коп., денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве залога за арендуемое имущество в сумме 22000 руб. зачтены истцом в счет арендной платы за период с 12.05.04г. по 06.05.05г., которая составила 102740 руб. 00 коп.,  судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 102740 руб. и 111119 руб. 50 коп. пени.

Возражения ответчика относительно ненаступления у него обязанности вносить арендные платежи в связи с  невыставлением истцом счетов на оплату, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает  ЗАО «Реммаш СПб» от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренной договором.

Указанный довод ответчика судом оценен правильно с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пунктом. 4.2 договора № 115 от 12.05.04г. стороны установили обязанность ответчика по уплате пени за просрочку платежа из расчета 30% от суммы посуточной  арендной платы за каждый день просрочки.

В виду отсутствия доказательств выставления счетов на оплату арендных платежей размер пени истцом правомерно рассчитан с момента предъявления требований по оплате задолженности.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судом положений о снижении ее размера, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 1, 4  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу А56-10229/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова