Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А21-1735/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А21-1735/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурская

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12161/2005)  (заявление) Мэрия г. Калининграда на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 года по делу № А21-1735/2005-С1 (судья Ю. Д. Залужная),

по иску (заявлению)  Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области

к          Мэрии г. Калининграда

о          признании незаконным отказа.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии г. Калининграда в согласовании перечня земельных участков №ТОМИО 27:345 в соответствии с процедурой разграничения государственной собственности на землю, на которые у Калининградской области возникло право собственности.

            Решением суда от 09.11.2005 заявление КУГИ удовлетворено.

            В апелляционной жалобе мэрия г. Калининграда просит решение суда отменить. По мнению мэрии г. Калининграда, в решении суда не нашло отражение право на распоряжение спорным земельным участком, суд не установил обоснованность требования в части размера земельного участка.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ  апелляционной инстанцией произведена замена КУГИ на Агентство по имуществу Калининградской области.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 11 Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2002 года №140, КУГИ Калининградской области направил в Министерство имущественных отношений Российской Федерации сведения и документы о земельных участках на территории Калининградской области, в том числе перечень за №ТОМИО 27:345 земельных участков, на которые у Калининградской области возникает право собственности на территории Калининградской области в границах г. Калининграда.

            Перечень №ТОМИО 27:35 был направлен Министерством имущественных отношений РФ в мэрию г. Калининграда на согласование 17.09.2003 года.

            Письмом от 24.10.2003 №10/3-3471 мэрия г. Калининграда отказала в согласовании земельного участка данного перечня, включив его в перечень оспариваемых земельных участков – участок с кадастровым номером 39:15:12 18 04:0008, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, площадью 0,5825 га.

            В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений по Калининградской области от 08.12.2004 №672-р была образована согласительная комиссия по рассмотрению вопросов отнесения спорных земельных участков к той или иной собственности.

            По указанным в заявлении земельным участкам сторонами  не было достигнуто согласие об отнесении их к собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем, было принято решение об обращении в суд (протокол заседания согласительной комиссии №12 от 21.12.2004).

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции и считает, что суд, удовлетворяя заявление КУГИ, обоснованно исходил из следующего:

            Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2004 №29/2004-591 подтверждено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, находится здание киноконцертного зала «Россия», являющегося собственностью Калининградской области.

            Указанное обстоятельство в силу статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» является  основанием внесения спорного земельного участка  в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности.

            Отказ мэрии г. Калининграда в согласовании перечня в части спорного земельного участка противоречит вышеуказанным нормам законодательства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

            При этом довод мэрии г. Калининграда, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не нашло  отражение право на распоряжение спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклонен.

            До осуществления в отношении спорного участка процедуры разграничения полномочия по распоряжению им осуществляет мэрия г. Калининграда на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако вопрос о полномочиях по распоряжению указанным земельным участком в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

            Необоснованной  апелляционная инстанция считает ссылку мэрии г. Калининграда на то, что суд не установил обоснованность требования в части размера земельного участка.

                Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда от 25.09.2000 №2794 спорный земельный участок площадью 0,5825 га. предоставлен ООО «Балтийский кит» в аренду до 15.07.2014 года. Договор на передачу в аренду городских земель от 28.04.2001 №003825, заключенный с ООО «Балтийский кит» мэрией г. Калининграда на основании вышеуказанного постановления мэра г. Калининграда, мэрией не расторгнут. Доказательств необходимости межевания земельного участка в сторону уменьшения мэрией г. Калининграда не представлено.

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у мэрии г. Калининграда законных оснований для отказа в согласовании перечня участков в части земельного участка с кадастровым номером 35:15:12 18 04:0008, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, площадью 0,5825 га.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 по делу №А21-1735/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Калининграда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов