Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А56-36623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А56-36623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-314/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2005 года по делу № А56-36623/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ООО "Спектр"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.Л. Кудряшова по доверенности № 35 от 01.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Ю.А. Чуба по доверенности № 18/2982 от 09.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, ООО «Спектр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02/05-61 от 20.05.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов при экспорте товаров за январь 2005 года в сумме 16 257 8181 рублей.

Решением от 15 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Спектр» и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 16 257 818 рублей в порядке, установленном статьей 176  Налогового кодекса РФ.

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суд не правильно применил положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные заявителем при оформлении документов, представленных в налоговый орган для обоснования правомерности налоговых вычетов. Данные нарушения сводятся к тому, что в нарушение подпункта 2,4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом представлены Свифт – сообщения и коносаменты на иностранном языке, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ отсутствуют товарно – транспортные накладные по доставке товара для оприходования от поставщика (ООО «Волна»). Кроме того, налоговый орган указывает, что счета – фактуры, оформленные на предъявление налога, оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресах ООО «Спектр» и ООО «Волна». 

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на соблюдение им требований, установленных положениями статей 165, 169, 172 НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предъявления налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

На основании заявленного ходатайства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга  на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербурга.   

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за январь 2005 года, согласно которой отражена подлежащая возмещению сумма НДС из бюджета, и заявление о возврате налога на добавленную стоимость в размере 16 257 818 рублей.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 02/05-61 от 20.05.2005 года.

Решением налогового органа ООО «Спектр» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 16 257 818 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом п.п.2,3,4 п.1 ст.165, п.5 ст. 169, п.3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а  именно:

- коносаменты и Свифт - сообщения представлены к проверке без перевода на русский язык;

- счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу, указанному в счет-фактуре Общество отсутствует;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара для его оприходования;

- содержание и порядок заполнения коносаментов не соответствуют требованиям статьи 144 Кодекса мореплавания РФ.

ООО «Спектр» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговый вычет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 165 НК РФ в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов  в налоговый орган предоставляются выписка банка, подтверждающая  фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также копия коносамента при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через морские порты.

Из содержания статьи 165 НК РФ следует, что представление Свифт – сообщений не носит обязательного характера, в связи с чем, данный документ является лишь дополнительным доказательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Статьей 16 ФЗ от 25.10.1991 № 1807-1  предусмотрено ведение официального делопроизводства на территории Российской Федерации на русском языке.

Свифт – сообщения составляются фирмами – нерезидентами на территории иностранного государства, в связи с чем к порядку их составления не могут применяться нормы  российского законодательства.

Доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы переводы Свифт – сообщений и коносаментов на русский язык необоснованны, поскольку статьей 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять переводы этих документов, составленных на иностранном языке.

Ссылка подателя жалобы на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34-н, согласно которому построчный перевод на русский язык должны иметь все первичные учетные документы, составленные на иных языках, является необоснованной.

Понятие первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой на территории Российской Федерации применяются унифицированные формы первичной учетной документации,    установленные совместными  постановлениями Госкомстата РФ и Министерства финансов РФ.

К отношениям по поставке товаров на экспорт должны применяться унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132. Такой унифицированной формы первичной учетной документации как коносамент указанным Постановлением не утверждено.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в коносаменте сведений об основных марках вывозимого груза и подписи перевозчика приводит к нарушению положений статьи 165 НК РФ, является необоснованным, поскольку данная статья Налогового кодекса РФ не содержит требований о том, что в целях применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в коносаменте обязательно должны содержаться упомянутые сведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты в налоговые органы  помимо прочего представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Помимо копий коносаментов и грузовых таможенных деклараций Общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, в которых содержится указание на сорт, ГОСТ, а также коды ТН ВЭД вывозимого товара. Справочные номера, присвоенные каждому из поручений на отгрузку, совпадают с идентификационными номерами коносаментов на соответствующую партию товара; в поручениях на отгрузку содержится прямая ссылка на соответствующую грузовую таможенную декларацию, в которой товар также идентифицируется с указанием сорта и ГОСТа. Таким образом, представленные документы содержат сведения, достаточные для идентификации экспортируемого груза.

Вывод налогового органа о не соответствии представленных счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Общество не находится по юридическому адресу, необоснован нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов –фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров.

Требования к оформлению счетов – фактур изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете –фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес должен указываться в счетах – фактурах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета –фактуры составлены в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 года, и требовании статьи 169 НК РФ. В них указан фактический почтовый адрес грузополучателя, а также место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. О наличии другого адреса, по которому фактически находится Общество, налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена. Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не является согласно нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации основанием для отказа экспортеру в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в полном соответствии с нормами законодательства совершал операции по оприходованию товара на основании товарных накладных ТОРГ-12, составляемых по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

В соответствии с содержащимися в Постановлении указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи товарно – материальных ценностей сторонним организациям. Данная товарная накладная является основанием для списания товарно – материальных ценностей в передающей организации и основанием для оприходования этих ценностей сторонней организацией.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу № А56-36623/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.А. Шульга