Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А56-39608/2003. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А56-39608/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1327/2006) предпринимателя  Балде Адулай на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу № А56-39608/2003 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  предпринимателю  Балде Адулай

о взыскании   300.446 руб. 72 коп., расторжении договора и выселении 

при участии: 

от истца: юрисконсульта Груздевой Н.А. ( доверенность №  9936-42 от 21.12.2005г.)

от ответчика: предпринимателя Балде Адулай ( свидетельство от 21.11.1997г. № 2134/3),   представителя  Свириденко В.В. ( доверенность 78 ВЕ 075998 от 17.01.2006г.),  после перерыва - представителя Сиссе Сулеймане ( доверенность от 28.02.2006г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2005г.,  принятым по итогам  повторного, после отмены  кассационной инстанцией 30.07.2004г. ранее состоявшихся судебных актов,  рассмотрения,  иск КУГИ Санкт-Петербурга  удовлетворен в части взыскания 191.896 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2002г. по 31.12.2005г., 30.000 руб. 00 коп. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части имущественных требований отказано, договор аренды № 08-А-001124 от 14.12.2001г. расторгнут и предприниматель Балде Адулай выселен из занимаемых нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1, лит. А.

Ответчиком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  кабальный характер договора аренды  от 14.12.2001г., который является пролонгацией ранее заключенного договора от 02.08.1998г.,  устанавливавшего меньший размер арендной платы,  объективных условий для  изменения которой не было. Считает неверным вывод суда первой инстанции о соответствии новой ставки арендной платы Методике, не изменившейся с 1997г., при том, что  предмет аренды оставался прежним, хотя и претерпел улучшения  с 1998г. за счет арендатора.

В устных объявлениях податель апелляционной жалобы заявил о желании сохранить арендные отношения, заключить новый договор на приемлемых условиях.

 Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая, что при расчете ставки арендной платы при заключении нового договора от 14.12.2001г. принимались во внимание технические характеристики помещения, представленные ПИБ, что определило размер примененных коэффициентов по элементам благоустройства, отметил ошибку в расчете суда первой инстанции подлежащей взысканию задолженности по арендной плате. По праву – в части определения периода действия  предыдущего договора – возражений не представил.

В устных объяснениях представитель истца подтвердил волеизъявление собственника на расторжение договора  аренды, так как по заявленному в основании  прекращения арендных отношений периоду ответчик денежное обязательство надлежащим образом не исполнял, имеет непогашенную задолженность за 2-3 кварталы 2002г., 3-й квартал 2003г., в 4-м квартале 2002г. оплатил меньше, чем  по ранее действовавшей ставке, хотя ее не оспаривал, и  по ней же платил в 2003г. Считает правомерным выселение арендатора, так как  помещение предоставлялось во временное пользование, за период которого на  предпринимателя поступали жалобы из обслуживающих организаций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и иного применения норм материального права, однако полагает необходимым изменить резолютивную часть решения по взысканию денежных средств с ответчика, поскольку в расчете допущена ошибка, что повлияло на определение  размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, выполнил указание  арбитражного суда кассационной инстанции и,  тщательно проанализировав в соответствии с нормами статей 431, 433 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 14.12.2001г. № 08-А-001124, пришел к обоснованному выводу о начале действия его с момента государственной  регистрации - 16.03.2002г. Это обстоятельство повлияло на признание исковых требований обоснованными по праву – в рамках заявленного основания – за период с 16.03.2002г. по 31.12.2005г.

Поскольку вопрос о размере взыскания решался судом в соответствии с нормами статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не были представлены расчеты  по указанной правовой позиции при проведении сверки платежей по договору в целом.

 Арбитражный  суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный по праву и по  размеру расчет истца, согласно которому и с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате с 16.03.2002г. по 31.12.2005г. составляет 197.348 руб. 07 коп.

Установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании неустойки по пункту 4.9 договора. Согласно расчету истца, пени за  просрочку платежей с 11.04.2002г. по 12.10.2005г. составили 204.968 руб. 27 коп.

Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, а также восстановлением прав арендодателя в порядке статей 12, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном установлении КУГИ Санкт-Петербурга размера арендной платы. Данное обстоятельство проверялось в ходе рассмотрения дела № А56-28799/04 об оспаривании ответчиком договора от 14.12.2001г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2004г. по делу № А56-28799/04, вступившим в законную силу, установлено, что расчет  произведен арендодателем в соответствии с Методикой. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем приведенное истцом в подтверждение правильности установления величины арендной платы в пункте 3.1 договора от 14.12.2001г. объяснение является обоснованным, и иных обстоятельств податель апелляционной жалобы не доказал.

Суд первой инстанции применил положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о расторжении договора. Указанное процессуальное решение соответствует соглашению сторон в пункте 5.3.2 договора и фактическим обстоятельствам.

До настоящего времени сохраняется задолженность арендатора по оплате пользования государственным имуществом: в претензии исх. № 1401 от 27.08.2003г. арендодатель указывал на необходимость погашения задолженности за период с 3-го квартала 1999г. по 3-й квартал 2003г. включительно. При обоснованности периода взыскания по спорному договору с 16.03.2002г. и наличии сведений, исходящих от истца и не опровергнутых ответчиком, о непогашенной задолженности за 2-й, 3-й и почти весь 4-й кварталы 2002г., три квартала 2003г., претензия арендодателя,  полученная  арендатором 05.09.2003г., не исполнена.

Доказательств погашения долгов на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик не представил.

Указанные фактические обстоятельства являются достаточными для признания нарушения договора существенным, что влечет его расторжение при реализации истцом права по пункту 5.3.2 договора и статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя указаниям  арбитражного суда кассационной инстанции, проверены доводы ответчика о капитальном ремонте, и объективное подтверждение нашел факт проведения ремонтных работ в период действия  прежнего договора от 02.04.1998г., что не  создает правовых препятствий для расторжения спорного договора.

При отсутствии иных, кроме рассматриваемого договора, оснований   для использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 35-Н, комнаты 81-87, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о выселении ответчика, что  не противоречит статьям 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.17 договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исчислении государственной пошлины суд принимает во внимание момент обращения истца в арбитражный суд и нормы ранее действовавшего законодательства, а также факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем, чем установлено, размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2005г. в части взыскания денежных средств изменить, изложив в следующей редакции:

 Взыскать с предпринимателя Балде Адулай в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 197.348 руб. 07 коп. задолженности, 10.000 руб. 00 коп. пени, всего – 207.348 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета  11.046 руб. 33 коп.  государственной пошлины по  иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина