Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу n А56-6613/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2005 года

Дело №А56-6613/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 года по делу № А56-6613/2005 (судья Исаева И. А.),

по иску (заявлению)  ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

к          ООО "Невский лидер"

о          взыскании 7.169.844 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Федосеева Е. Б. (дов от  27.01.2005 №13/772)

от ответчика (должника): Кивелева С. Н. (дов от 14.01.2005 №14/01)

установил:

            Инспекция МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Невский лидер» (далее – Общество) налоговых санкций по решениям от 29.09.2004 года №3278-С, 3279-С, 3280-С, 3281-С, 3282-С, 3283-С, 3284-С, 3285-С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 7.169.844 руб.

            Определением суда от 04.02.2005 года заявление с приложенными к нему документами возвращено Инспекции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда  о возвращении заявления отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на положения  пункта 1 статьи 130 АПК РФ, где указано, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционной порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекция подала в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решениям от 29.09.2004 года №3278-С, 3279-С, 3280-С, 3281-С, 3282-С, 3283-С, 3284-С, 3285-С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 7.169.844 руб.

            Определением суда первой инстанции заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с тем, что Инспекцией в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой (8 решений по 8 декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов различных периодов и документов в обоснование применения ставки «0» процентов).

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что суд, возвратив заявление Инспекции, правомерно исходил из следующего:

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

            Из заявления и представленных Инспекцией документов следует, что требования вытекают из разных оснований, имеют разные обстоятельства и разные доказательства и не могут быть рассмотрены в одном производстве.

#G0Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения #M12293 4 901821334 1265885411 7616774 1608411109 4 1663418341 1899080769 196576369 77статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S несостоятельна, так как по каждому решению инспекции складывались самостоятельные отношения, подлежащие исследованию и оценке.

            Возвращение заявления не нарушает права и законные интересы Инспекции, не лишает его прав на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным,  и не находит оснований для его отмены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 по делу №А56-6613/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова

 М.А. Шестакова