Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу n А56-41279/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2006 года

Дело №А56-41279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-686/2006)  ЗАО «Шестнадцатый трест»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05г.  по делу № А56-41279/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

к ЗАО "Шестнадцатый трест"

о взыскании 3063715 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Аксимов А.Ю., дов. от 25.03.05г., Алексеева В.А., дов. от 20.02.2006г.

от ответчика (должника): Рогалева Н.М., дов. от 07.06.2005г.

установил:

ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «Шестнадцатый трест» о взыскании 2994079 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04 по комплексному благоустройству Невского проспекта на участке от Адмиралтейского проспекта до площади Восстания с прилегающими территориями и 69636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2005г. по  07.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу А56-41279/2005 исковые требования ЗАО «БиК-Санкт-Петербург»  удовлетворены.

На указанное  решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом частичной оплаты задолженности в размере 1000000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04 составляет 10994079 руб. 00 коп. Вместе с тем,  ответчик ссылается на п. 3.2 договора, которым стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится при условии оплаты государственным заказчиком из средств бюджета СПб в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета. Финансирование на дату принятия решения не имело места. Выводы суда о недействительности договора в данной части, по мнению ответчика, являются незаконными.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции истец  ссылается на п. 3 ст. 308 ГК РФ, указывая, что заказчиком по договору является ответчик, государственный заказчик, не поименованный в договоре, не является стороной по договору подряда, следовательно, данный договор не порождает для него обязанностей. Взаимоотношения ответчика с исполнительными органами  государственной власти не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  22.11.2004г. между ЗАО «БиК-СПб» и ЗАО «Шестнадцатый трест» заключен договор на выполнение подрядных работ № 73-ПТО/04, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей, устройству  наружного освещения и  устройству освещения входов в  здания на объекте строительства «Комплексное благоустройство Невского проспекта на участке от Адмиралтейского проспекта до площади Восстания с прилегающими территориями. Благоустройство дворовой  территории по адресу: Невский пр., д. 79,81», а ответчик обязался принять  данные работы и оплатить.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены  в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы  приняты ответчиком без замечаний.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы, выполненные по договору подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2994079 руб. 00 коп. задолженности и 69636 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из представленного  в материалы дела ответчиком ходатайства (л.д. 83), ЗАО «Шестнадцатый трест» обязалось перечислить сумму задолженности по договору подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04  после поступления денежных средств  от заказчика объекта.

Стороны, при заключении договора в пункте 3.2,  установили, что оплата выполненных работ по договору подряда производится заказчиком при условии оплаты государственным заказчиком из средств бюджета СПб в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета

Суд первой инстанции при исследовании договора обоснованно пришел к выводу о несоответствии пункта 3.2 договора подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04   положениям о договоре подряда, поскольку возникновение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от расчетов с государственным заказчиком.

Оценивая п.3.2 договора, апелляционный суд также считает, что его условия не отвечают требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок  может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Государственный заказчик, не поименованный в договоре, стороной по договору подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04    не является, следовательно, данный договор не порождает для него каких либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, перечисление государственным заказчиком ответчику денежных средств для оплаты последним выполненных истцом работ по договору подряда, не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду неустановления срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда, следует применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Как усматривается из материалов дела требование, оплатить выполненные  работы, заявлено истцом в претензии от 14.06.05г., которую ответчик получил 15.06.05г.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно уменьшения размера задолженности, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку  денежные средства за выполненные работы по договору подряда от 22.11.04г. № 73-ПТО/04 в сумме 1000000 руб. 00 коп. ЗАО «Шестнадцатый трест» перечислены платежным поручением № 1188  от   01.12.2005г.  Доказательств, поступления данных денежных средств на счет истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу А56-41279/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова