Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А21-6111/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А21-6111/2004

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-477/2006) ООО "Лужки"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 17.11.2005 г. по делу № А21-6111/2004 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича

к ООО "Лужки", ОАО "Спецремстройтрест"

о взыскании 883 502 руб.

при участии:  не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 г. с общества с ограниченной ответственностью «Лужки» и открытого акционерного общества «Спецремстройтрест» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича взыскано 675 015 руб. 84 коп. основного долга и 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору № 88 от 30.04.2004 г., а также в доход федерального бюджета 13 850 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО «Лужки» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением арбитражного суда от 17.11.2005 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Лужки» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием в ходатайстве причин пропуска срока и оснований, по которым заявитель считает эти причины уважительными. Кроме того, в определении сделана ссылка на несоблюдение заявителем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления соответчику и истцу, в связи с указанным заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Лужки» просит определение от 17.11.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что закон не содержит требования излагать причины пропуска срока в самом ходатайстве о восстановлении срока, эти причины в данном случае указаны в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам., а именно о наличии вновь открывшихся обстоятельств ответчику стало известно только на стадии исполнительного производства, а именно 02.09.05, из чего следует, что срок на подачу заявления не пропущен.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, от ОАО "Спецремстройтрест" поступил отзыв, в котором оно поддерживает позицию подателя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель – ООО «Лужки» - действительно представил вместе с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления без указания причин его пропуска. Однако, при этом он не указал, какую конкретно дату он считает датой открытия новых обстоятельств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал, что такой датой является 20.06.05, когда заявитель получил постановление о наложении ареста на его имущество, однако такой однозначный вывод из заявления не следует.

В заявлении указан целый ряд обстоятельств, на которые заявитель ссылается в качестве основания для обращения с заявлением, указывая при этом различные даты.

Таким образом, отказать в восстановлении срока суд был бы вправе только при наличии обоснованного вывода о пропуске срока.

Если же установить данное обстоятельство на стадии принятия заявления не представлялось возможным, суд должен был решить вопрос о соответствии заявления требованиям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо выяснить вопрос о соблюдении (несоблюдении) срока на подачу заявления при рассмотрении заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 г. по делу № А21-6111/2004 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина